Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9242/2008

г. Москва

Дело N А40- 561/08ип-131

11 сентября 2008 г.

N 09АП-9242/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна"(должник)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г.

по делу N А40-561/08ип-131, принятое судьёй Киселевой О.В.

по заявлению ООО "Юна" об отсрочке исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от должника: извещен, не явился,

от взыскателя: Максимова М.В.; Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольск-на Амуре и Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта (в порядке ст.324 АПК РФ) по делу N А40-40480/70-131-732 на 8 месяцев и приостановлении на период отсрочки исполнительного производства N 7/86031/630/16/2008 по исполнительному листу N 40-40480/07-131-372 от 03.03.2008г., возбужденного 28.03.2008г. Межрайонным отделом судебных приставов по г.Комсомольск-на Амуре и Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю, обосновывая ходатайство тяжелым финансовым положением, отсутствием реальной возможности погасить сумму 1 058 805 руб. долга и 17 800 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 19 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства отказал, при этом указал, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил наличие или отсутствие у него имущества, денежных средств, не представил результатов предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление должника мотивировано отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств и его тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не счел нужным запросить у должника нужные документы не состоятелен.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал, что отсутствие на счетах денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-561/08ип-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов