Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-16334/2007

г. Москва

Дело N А40-27461/07-133-176

"12" сентября 2008 г.

N 09АП-16334/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2008 года

по делу N А40-27461/07-133-176, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

третье лицо: ООО "Мосинжстрой Инжиниринг"

о взыскании 28 139 028 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бершанская Е.В. - дов. от 25.08.2008

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Голубева О.И. - дов. от 11.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ", третье лицо: ООО "Мосинжстрой Инжиниринг", (с учетом уточнения предмета иска) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 28 057 195 руб. 51 коп. по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 09 коп., а также на день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2007 по делу N А40-27461/07-133-176 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ОАО "Мосинжстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 28 139 028 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 09 коп., всего 28 960 413 руб. 08 коп. Согласно решению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 28.09.2007 по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что перечисленная ОАО "Мосинжстрой" сумма в счет оплаты выполненных ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" работ превышает стоимость выполненных работ и переданного оборудования по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 28.12.2005. Также решением по делу N А40-72308/06-65-507 установлен размер излишне перечисленной ОАО "Мосинжстрой" суммы денежных средств.

ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением по делу N А40-72308/06-65-507 суд не установил размер излишне перечисленной истцом суммы денежных средств, указав лишь на отказ в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 генеральный директор ответчика Максимов Д.С., указанный в договоре, не подписывал, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Исковые требования по настоящему спору основаны на дополнительном соглашении N 3 от 25.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005. Указанным дополнительным соглашением был изменен перечень выполняемых строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, в результате чего договорная цена работ и услуг по договору уменьшилась. Поскольку истцом уже была произведена оплата по договору, сумма, превышающая цену работ и услуг, установленную дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2005, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, имеющее, как указал суд, преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что перечисленная ОАО "Мосинжстрой" сумма в счет оплаты выполненных ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" работ превышает стоимость выполненных работ и переданного оборудования по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 28.12.2005, и которым установлен размер излишне перечисленной ОАО "Мосинжстрой" суммы денежных средств.

В соответствии с ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал подлинность подписей, сделанных от имени Генерального директора ответчика Максимова Д.С., в дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях NN 1-4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005.

Максимов Д.С. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что подписи от его имени на дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях NN 1-4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 выполнены не им.

В материалах дела имеются два экспертных заключения с противоположными выводами в отношении подлинности подписей Максимова Д.С. на указанных документах.

Согласно Акту экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия", подписи выполнены самим Максимовым Д.С.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области подписи выполнены не Максимовым Д.С., а другим лицом. Данное заключение было выполнено в рамках расследования уголовного дела по факту подделки подписи Максимова Д.С. на дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена еще одна судебно-почерковедческая экспертиза подписей Максимова Д.С.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы, подписи от имени Максимова Д.С., расположенные в дополнительном соглашении N 3 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и в приложениях NN 1-4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005, выполнены, вероятно, не Максимовым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Максимова Д.С. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Каких-либо других доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 Максимовым Д.С., в материалах дела не имеется.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из имеющихся доказательств, апелляционный суд считает, что наличие волеизъявления у ответчика на заключение оспариваемого договора не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005, является ничтожным, как противоречащее требованиям закона, в частности, ст.ст. 53, 154, 160 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием доказательств совершения генеральным директором ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Максимовым Д.С., как единоличным исполнительным органом Общества, указанной сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в случае заключения лицом без полномочий либо с превышением полномочий соглашения, заключенного во изменение или дополнение основного договора, оно (соглашение) признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, отсутствие доказательств подписания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005, заключенного во изменение договора N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005, Максимовым Д.С., также влечет его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, по мнению апелляционного суда, является неправильным в части обстоятельств, связанных с фактом заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005. поскольку это не было предметом непосредственного рассмотрения судом в рамках дела N А40-72308/06-65-507. Суд лишь ограничился указанием на наличие этого соглашения и наличие в нем подписей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ничтожной сделке, не имеется, в связи с чем решение об удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года по делу N А40-27461/07-133-176 отменить.

В иске ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 28 139 028 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 09 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова