Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-9256/2008

г.Москва

Дело N А40-23236/08-52-233

"12" сентября 2008 г.

N 09АП-9256/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя без образования юридического лица Фролова Вадима Валентиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года,

принятое судьей Тутубариной

по делу N А40-23236/08-52-233

по иску предпринимателя без образования юридического лица Фролова Вадима Валентиновича

к ответчику ООО "Рентол"

с привлечением в качестве третьего лица ООО "Маритана"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов В.В. лично, паспорт 20 03 N 872105;

от ответчика: Толоконников М.В.по доверенности от 27.12.2007г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2007г. индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Рентол", с привлечением ООО "Маритана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4467189руб. 58коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по январь 2005 года включительно и с августа 2005 года по сентябрь 2005 года включительно, а также 4210898руб. 24коп. неустойки, начисленной по 01.10.2007г., и 1164388руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.10.2007г., в связи с просрочкой в исполнении обязательства по уплате арендной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора субаренды от 25.10.2004г. индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович (арендатор) передал ООО "Рентол" (субарендатор) во временное владение и пользование на срок 11мес. здание общей площадью 3427,2кв.м. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.119а, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 300руб. за 1кв.м. без НДС в месяц. Однако с ноября 2004 года Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется. На дату окончания срока аренды задолженность по арендной плате составила 4467189руб. 58коп.; начисляемая на основании п. 5.2. договора неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за период по 01.10.2007г. составила 4210898руб. 24коп.; начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2007г. составили 1164388руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008г. (Т. 1, л.д. 106-107) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года (Т. 2, л.д. 32-35) постановлено взыскать с ООО "Рентол" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича 32835руб. основного долга, 23303руб. 54коп. неустойки, 346руб. 29коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича в доход Федерального бюджета 60366руб. 09коп. государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 49-50), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008г. о назначении времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания (Т. 1, л.д. 2) содержало описку, выразившуюся в указании Ответчиком ООО "Маритана", являющегося по делу Третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; дополнительно сослался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а именно: об отсутствии у Ответчика обязанности по уплате арендной платы за период, предшествующий 22.09.2005г., - поскольку арендованное имущество было передано Ответчику ранее указанной даты, а именно: в день заключения Договора субаренды от 25.10.2004г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 25.10.2004г. между индивидуальным предпринимателем Фроловым Вадимом Валентиновичем (арендатор) и ООО "Рентол" (субарендатор) был заключен Договора субаренды (Т. 1, л.д. 14-21), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок 11мес. здание общей площадью 3427,2кв.м. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.119а, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 300руб. за 1кв.м. без НДС в месяц.

Обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору была исполнена арендатором только 22.09.2005г., что подтверждается следующими доказательствами:

-- указанием в п. 3.1.1. Договора субаренды от 25.10.2004г. на обязанность арендатора передать субарендатору арендованное имущество по Акту приема-передачи;

-- подписанным Истцом и Ответчиком Актом приема-передачи от 22.09.2005г. (Т. 1, л.д. 120) о принятии субарендатором переданных арендатором нежилых помещений в здании общей площадью 3427,2кв.м. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.119а.

Довод Истца о передаче арендованного имущества Ответчику в день заключения Договора субаренды от 25.10.2004г. какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако в связи с допущенной арендатором просрочкой в исполнении обязательства по передаче субарендатору арендованного имущества у субарендатора на основании ст. 328 ГК РФ возникло право не предоставлять арендатору встречного исполнения в виде арендной платы до получения встречного исполнения от арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате за период с 22.09.2005г. по 30.09.2005г. включительно (окончание срока аренды), составившей 32835руб. с учетом частично внесенной Ответчиком платежным поручением от 10.10.2005г. арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 275613руб. (Т. 2, л.д. 121).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца установленной Договором субаренды от 25.10.2004г. (п. 5.2.) неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате, начисляемой в период действия указанного договора, а также установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по окончании действия указанного договора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Посредством направления копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008г. (Т. 1, л.д. 1), полученной Истцом заблаговременно (Т. 2, л.д. 22), он был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 04.06.2008г. в 12час. 00 мин.

Наличие в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008г. описки, выразившейся в указании Ответчиком ООО "Маритана", являющегося по делу Третьим лицом, и исправленной судом 06.05.2008г. (Т. 1, л.д. 115), - не привело к искажению содержащихся в нем сведений о существе дела и времени и месте его рассмотрения.

Как следует из заявления Истца, поданного им в суд до назначенного на 04.06.2008г. судебного заседания, сам Истец обратил внимание суда на допущенную описку, - что свидетельствует о том, что Истец располагал верными сведениями о существе дела и времени и месте его рассмотрения

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2008 года по делу N А40-23236/08-52-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фролова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова