Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10873/2008

город Москва

N А40-11587/08-6-114

15 сентября 2008 г.

N 09АП-10873/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года

по делу А40-11587/08-6-114,

принятое судьей Коротковой Е. Н.

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании ответчика произвести регистрацию изменений

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк"

об обязании передать недвижимое имущество

при участии :

от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Соляной А. В. по доверенности N 10-08 от 30.01.2008 г.

от ООО "ТНП-16" - Банников П. А. по доверенности б/н от 13.07.2007 г.

г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания N 20/05 от 25.02.2005 г., выраженного в уведомлении N 11 от 11.02.2008 г., и обязании ответчика произвести регистрацию изменений в описании объекта недвижимости в ЕГРП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв.м. и являющегося предметом договора купли-продажи нежилого здания N 20/05 от 25.02.2006 г.

В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, принято встречное исковое заявление ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" передать недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение П комнаты NN1-15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение Ш комнаты NN 1-21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение 1У, комнаты NN 1-22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение У комнаты NN 1-14, комната А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу А40-11587/07-6-114 требования, заявленные ООО "ТНП-16", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ОАО "МЗ "Маяк" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является неправомерным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МЗ "Маяк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТНП-16" доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "МЗ "Маяк", ООО "ТНП-16" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-269 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 г. NКГ-А40/84-08 установлено, что ООО "ТНП-16" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1976,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр.16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.09.2004 г.

Установлено, что 25.02.2005 г. между ООО "ТНП-16" (Продавец) и ОАО "МЗ "Маяк" (Покупатель) заключен договор N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв.м., в составе следующих помещений: этаж 1, помещение П комнаты NN1-15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение Ш комнаты NN 1-21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение 1У, комнаты NN 1-22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение У комнаты NN 1-14, комната А.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2005 г. стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество от Продавца недвижимости к Покупателю.

06.05.2005 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом отказано.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. ООО "ТНП-16" обратился к ОАО "МЗ "Маяк" с уведомлением о расторжении указанного выше договора на основании п. 8.2 данного договора и потребовал от Покупателя возвратить недвижимое имущество собственнику в лице ООО "ТНП-16". Данное уведомление получено ОАО "МЗ "Маяк" 12.02.2008 г., что последним не оспаривается.

ОАО "МЗ "Маяк" полагает, что уведомление о расторжении договора, являющееся односторонним отказом ООО "ТНП-16" от его исполнения, противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении последним гражданским прав, есть злоупотребление правом, вследствие чего данный отказ ООО "ТНП-16" от исполнения указанного выше договора является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами договора N 20/05-В от 25.02.2005 г., и правомерность одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения данного договора недействительным и в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "МЗ "Маяк", отказал, удовлетворив встречный иск ООО "ТНП-16".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора N 20/05-В от 25.02.2005 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон - по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором, а также в случае получения от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (регистрирующего органа) письменного отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Продавца к Покупателю по настоящему договору и/или письменного отказа в выдаче Покупателю свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости, независимо от причин отказа.

Таким образом, сторонами при заключении названного выше договора предусмотрена возможность одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения и расторжение.

Данное условие договора соответствует принципу свободы договора, закрепленному ст. ст. 1, 421 ГК РФ и действующему законодательству не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ Продавца недвижимого имущества от исполнения договора купли-продажи недвижимости является злоупотреблением правом, несостоятелен, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТНП-16" при отказе от исполнения договора купли-продажи действовало недозволенным образом, исключительно с намерением причинить вред Покупателю имущества, в материалах дела отсутствуют, ОАО "МЗ "Маяк" не представлены.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что данный договор Покупателем не исполнен, ОАО "МЗ "Маяк" денежные средства за приобретенную недвижимость не оплатило до настоящего времени, вследствие чего основания полагать, что при одностороннем отказе ООО "ТНП-16" от исполнения указанного выше договора, вообще, мог быть причинен вред Покупателю недвижимого имущества в лице ОАО "МЗ "Маяк", у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ОАО "МЗ "Маяк" на п. 5.1.2 договора как на основание для устранения ООО "ТНП-16" причин, повлекших отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, судебной коллегией не принимается, поскольку данное условие договора не отменяет п. 8.2 договора в части возможного досрочного его расторжения любой из сторон.

В п. 8.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязуются в течение 30 дней с момента расторжения вернуть друг другу все полученное по сделке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждением передачи имущества от Продавца к Покупателю является передаточный акт и, поскольку таковой в материалах дела отсутствует, полагает, что встречный иск ООО "ТНП-16" о понуждении передать последнему указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 20/05-В от 25.02.2005 г., и полученное ОАО "МЗ "Маяк" по данному договору, удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Между тем, как следует из содержания искового заявления ОАО "МЗ "Маяк" и пояснений представителя последнего при рассмотрении настоящего дела, ООО "ТНП-16" во исполнение условий договора передало спорное недвижимое имущество Покупателю в лице ОАО "МЗ Маяк", которое и в настоящее время находится в пользовании истца по первоначально заявленному иску, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 453 п.п.2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку уведомление ООО "ТНП-16" о расторжении договора было получено ОАО "МЗ "Маяк" 12.02.2008 г. и с этого времени указанный выше договор в силу п. 8.3 договора является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, а п. 8.4 договора предусмотрена возможность возврата имущества, являющегося предметом сделки, от Покупателя к Продавцу, которое до настоящего находится в пользовании ОАО "МЗ "Маяк", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора N 20/05-В от 25.02.2005 г., обязал ОАО "МЗ "Маяк" вернуть спорное недвижимое имущество его собственнику в лице ООО "ТНП-16".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МЗ "Маяк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын