Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1503/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1503/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-13716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 10377240072760, ИНН 7724261610): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2011 года

по делу N А71-13716/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, заинтересованное лицо) N СЮ04-04/2010-161АР от 17.11.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было установлено, что на странице 6 газеты "Лидер Почта" N 23 (379) от 18.06.2010г. размещена реклама медицинских услуг следующего содержания: "Стоматологический салон "Жемчуг" Лечение и протезирование! Металлокерамика - 2610 руб. (за 3 дня). Световая пломба - 450 руб. Выезд на дом. Детский стоматолог Качественно, быстро, безболезненно. Предъявителю скидка 10%. Тел.500-420, 8-912-766-24-95 ул. Красногеройская, 85 (напр. Радиозавода, рядом с маг. "Сириус") Лицензия N ЛО-18-01-00314 от 07.10.2009". При этом, в указанной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" требований ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки УФАС по УР принято решение N СЮ04-03/2010-137Р от 03.08.2010 о признании размещенной на странице 6 газеты "Лидер Почта" N 23 (379) от 18.06.2010 рекламы медицинских услуг ненадлежащей, о признании ФГУП "Почта России" рекламораспространителем, нарушившим ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ "О рекламе".

03.08.2010г. УФАС по УР вынесено предписание N СЮ04-03/2010-137Р о прекращении размещения указанной рекламы в газете "Лидер Почта" и оказываемых стоматологическим салоном "Жемчуг" услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

В отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-161АР от 06.10.2010г. и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-161АР от 17.11.2010г., согласно которому ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что наказание применено без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, обратился в суд с заявлением об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, однако признал указанное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на странице 6 газеты "Лидер Почта" N 23 (379) от 18.06.2010г. рекламы медицинских стоматологических услуг в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства о рекламе, следовательно, наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 10.09.2010 (л.д. 57-58) получено заявителем согласно почтовому уведомлению (л.д. 60); уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 18.10.2010, получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.69-70)).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении заявителю административного наказания административным органом были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд 1 инстанции усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд 1 инстанции, учитывая тот факт, что публикация ненадлежащей рекламы имеет разовый характер, по факту размещения рекламы стоматологических услуг в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению от пациентов стоматологического салона жалоб не поступало, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям (иного материалы дела не содержат). При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не может быть признано абстрактным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, пришел к выводу о правомерности признания судом 1 инстанции совершенного предприятием правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года по делу N А71-13716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса