Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-45/2006

г. Москва

Дело N А40-66543/04-95-67 Б

16 сентября 2008 г.

N 09АП-9271/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г.

по делу N А40-66543/04-95-67 Б, принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

о банкротстве ОАО "АНК "Югранефть"

при участии в судебном заседании:

от Акционерной компании Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед Ступина О.Д. по дов., Лобачев Д.Ю. по дов.

от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Васильченко А.П. по дов.

от конкурсного управляющего ОАО "АНК "Югранефть" Жилинский Е.С. по дов.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007г. ОАО "АНК "Югранефть" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С.

Акционерная компания Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно: заявитель просил заменить кредитора - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", чьи требования включены в реестр требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006г., на его правопреемника. В качестве основания правопреемства заявитель сослался на договор цессии от 04.03.2008г.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представило отзыв на заявленное ходатайство, в котором указано, что ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" переименовано в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также выражено мнение о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве до разрешения дела N А40-20453/08-95-49 по иску ОАО "АНК "Югранефть" к ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Акционерной компании Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед о признании договора о переуступке права требования от 04.03.2008г. незаключенным.

Заявитель представил возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, считает, что действующий АПК РФ не предусматривает возможности для приостановления рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий не доказал невозможности рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве до разрешения дела N А40-20453/08-95-49, последствия рассмотрения которого не препятствуют рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, вопрос о существовании переданного права требования может быть решен судом самостоятельно в процессе рассмотрения этого ходатайства, передача несуществующего права требования не влечет незаключенность договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве приведя доводы, изложенные в отзыве на ходатайство, сообщил, что денежные средств, во исполнение договора цессии получены. Считает, что оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о процессуальной замене не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о правопреемстве. Ходатайствовал также об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для исследования вопроса о статусе Компании, мотивируя его необходимость тем, что доказательства ее статуса не были раскрыты заблаговременно до судебного разбирательства. Пояснил, что на проверку потребуется 2 недели.

Представитель заявителя и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" возражали против отложения или перерыва судебном заседании, поскольку считают, что данные действия представителя конкурсной управляющего направлены на затягивание судебного процесса, а документы представлены в надлежащем виде и не требуют дополнительной проверки, суд имеет возможность самостоятельно дать им оценку.

Определением от 23.06.2008г. в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о приостановлении производства и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Ходатайство Акционерной компании Миллхаус Кэпитал Ю. Кей Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил кредитора - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", переименованного в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", чьи требования в размере 443.572,40 руб., установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", на его правопреемника - Акционерную компанию Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в силу п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, постольку, поскольку существовала невозможность рассмотрения данного дела по существу в связи оспариванием договора уступки права требования. Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что Компания Миллхаус Кэпитал является иностранной компанией и предположительно зарегистрирована в соответствии с нормами законодательства другого государства, то суд обязан был дать возможность должнику изучить этот вопрос, обеспечив, таким образом, соблюдение прав должника и норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Компания Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы надуманными и не соответствующие нормам права, а фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, намерено, искажены заявителем. В жалобе не содержится ни одного обоснования довода заявителя о незаконности и необоснованности определения и необходимости его отмены.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006г. в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" включены требования ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в размере 443.572,40 руб., возникшие из договора на оказание операторских услуг N 128 от 18.01.2001г. Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов и объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что указанные требования в настоящее время учтены в этом реестре как не погашенные. Судебных актов об исключении этих требований из реестра в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выносилось.

Между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", впоследствии переименованным в ОА "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Компанией был заключен договор о переуступке прав требования от 04.03.2008г., в соответствии, с которым кредитор уступил Компании указанные права требования в полном объеме. Указанный договор сторонами исполнен, договор не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Акционерной компании Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, так как из приведенных его представителем доводов и представленных документов не следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно до разрешения заявленного им иска о признании договора цессии незаключенным. Кроме того, суд указал на то, что в случае удовлетворения этого иска конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания Миллхаус Кэпитал является иностранной компанией и предположительно зарегистрирована в соответствии с нормами законодательства другого государства, то суд обязан был дать возможность должнику изучить этот вопрос, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, так как отклонение ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-66543/04-95-67 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик