Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11271/2008

г. Москва

Дело N А40-19907/08-82-164

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-11271/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ГлавАПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года

по делу N А40-19907/08-82-164, принятое судьёй Н.И. Закуткиной

по иску ООО "Люмакс-Линк"

к ГУП "ГлавАПУ"

о присуждению к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Ю.В. - дов. от 15.08.2008, Корольков А.В. - дов. от 15.08.2008

от ответчика: Беляева А.Г. - дов. N 449-Д от 04.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмакс-Линк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "ГлавАПУ" (с учетом уточнения исковых требований) об обязании исполнить обязательства по договорам N 141-2005/35 от 20.04.2005, N 141-2000/76 от 24.09.2002 в натуре, а именно: разработать для ООО "Люмакс-Линк" 79 комплектов Градостроительных заключений, по адресам, указанным в адресном перечне ОТМ, приложенном к уточнению к исковому заявлению (т. 4 л.д. 63-68).

Решением суда от 23.07.2008 по делу N А40-19907/08-82-164 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам.

ГУП "ГлавАПУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам по независящим от него причинам - в связи с отказом в необходимых согласованиях.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не оплачены фактические выполненные ответчиком работы, в связи с чем суд обязал ответчика безвозмездно разработать градостроительные заключения без возмещения стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по одному из договоров судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 141-2002/76 от 24.09.2002 и N 141-2005/35 от 20.04.2005 на разработку исходно-разрешительной документации (градостроительных заключений) для ОТМ. Перечень адресных мест был приведен в приложении N1 к договорам.

В п. 2.2 договора N 141-2002/76 от 24.09.2002 определено, что срок подготовки исходно-разрешительной документации составляет 3 месяца при условии соблюдения сроков проведения согласований в органах госнадзора, установленных настоящим договором.

В п. 2.1 договора N 141-2005/35 от 20.04.2005 определено, что сроком начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; срок подготовки ГЗ принимается в соответствии с "Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, и составляет 3 месяца при условии соблюдения сроков согласования органах Госнадзора, установленных настоящим Положением.

Истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по договорам, в том числе осуществлены платежи в размерах, предусмотренных договорами.

В нарушение условий договоров и взятых на себя обязательств ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил истцу градостроительные заключения на 79 комплектов, заявки на которые были поданы истцом в установленном порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им не исполнены его обязательства по договорам по независящим от него причинам - в связи с отказом в необходимых согласованиях.

Однако, данный довод жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчиком документально не подтверждена невозможность получения необходимых согласований.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что в настоящее время изменен порядок получения разрешения для установки нестационарных объектов в связи с принятием закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" от 19.12.2007" и отмене Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", поскольку ответчиком документально не подтверждено, что именно по данным основаниям ему было отказано в получении необходимого согласования.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 заключенных между сторонами договоров, ответчик в случае невозможности исполнения своих обязательств должен приостановить выполнение работ и в 3-х дневный срок поставить в известность об этом истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного пункта договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору N 141-2002/76 от 24.09.2002 истек срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не делалось.

В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на такое заявление ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "ГлавАПУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу N А40-19907/08-82-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "ГлавАПУ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова