Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11033/2008

г. Москва

ДелоN А40-27074/08-4-83

"18" г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Токмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-27074/08-4-83, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "Приват - Лизинг"

к ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чайковской П.В. по дов. от 09.06.2008, Новиковой С.В. по дов. от 12.08.2008, Фатеевой Ю.А. по дов. от 15.10.2007.

от заинтересованного лица - Скуратова Р.Ю. по дов. N 3 от 11.08.2008.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приват - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 29.10.2007 N16/8011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 29.10.2007 N 16/8011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.423.233 руб., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007.

В ходе проведения проверки обществом по требованию налогового органа N 16/353-16 представлены документы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 04.07.2007 составлен акт N 2768, на который обществом 15.10.2007 представлены возражения и вынесено оспариваемое решение от 29.10.2007 N 16/8011, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.423.233 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основная сумма вычета по НДС, в размере 7.354.429 руб. возникла в результате приобретения банкоматов и систем видеонаблюдения у ЗАО "Ланит" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что инспекцией не оспаривается.

Претензии к оформлению счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ у инспекции отсутствуют, счета-фактуры отражены в книге покупок за январь 2007, принятие на учет оборудования отражено на соответствующем счете бухгалтерского учета (т.1 л.д.15-16). Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций также инспекцией не оспаривается, товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету НДС, полностью оплачены поставщикам.

Таким образом, обществом выполнены все условия применения налогового вычета, предусмотренные положениями ст.171, ст.172 НК РФ.

Обществом заключены договоры купли-продажи N U/2507-027 от 14.10.2005, NU/2610-274 от 01.11.2006 с ЗАО "Ланит", на приобретение банкоматов "Diebold OPTEVA" различных модификаций в количестве 1.100 единиц на сумму 18.640.000 долларов США, в том числе НДС - 2.843.389,83 долларов США (т.1 л.д. 43-49, 64-72).

По договору поставки оборудования для целей лизинга N 308/О от 14.11.2006, обществом (покупателем) приобретены у ООО "ИНПАС КОМПАНИ" (поставщик) банкоматы "Procash" различных модификаций с системой видеонаблюдения в количестве 170 единиц на сумму 2.062.320 долларов США, в том числе НДС - 314.591,19 долларов США (т.2 л.д.1-6).

Банкоматы были приобретены заявителем в качестве лизингодателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 308 О/2006 от 30.10.2006 с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучатель) (т.2 л.д.17-28, т.1 л.д.50-63).

В соответствии с п.1.3. договора лизинга, ООО "ИНПАС КОМПАНИ" в качестве продавца определил лизингополучатель, что соответствует ст. 665 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, участником общества с 29.06.2005 являлось ООО "Дискус", одним из учредителей которого до 16.01.2007 являлось ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Таким образом, взаимозависимость, установленная инспекцией между обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", имела место до 16.01.2007.

С 17.01.2007 учредителями ООО "Дискус" были Павлов А.А. и SHELENA ENTERPRISES LIMITED. С момента создания и на протяжении 2005-2006гг. Павлов А.А. являлся директором ООО "Дискус", а участником этого общества является до настоящего времени, при этом он является получателем дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Чернов А.И., являвшийся руководителем заявителя с 11.02.2004 по 15.02.2006, и заключивший договор лизинга с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", одновременно является получателем дохода от банка. ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "Дискус", заявитель находятся по одному адресу - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14.

По мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имело и имеет возможность контролировать деятельность заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается факт взаимозависимости с ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства взаимозависимости данных организаций (т.5 л.д.106-150, т.6 л.д.1-85).

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку вычеты применены в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а поставщику - ЗАО "Ланит".

Согласно п.2 ст.40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что примененные обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" цены товара отклонялись от рыночных.

На момент заключения договора лизинга N 309 О/2006 от 30.10.2006 между обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" установленная налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договоре купли-продажи оборудования N U/2610-274 от 01.11.2006 его поставщиком - ЗАО "Ланит", которое не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни с обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Таким образом, между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении, не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не может служить основанием для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что использование обществом заемных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, влечет невозможность принять к вычету НДС, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным Законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О устанавливается следующее: "... из Определения от 08.04.2004 N169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что заключением договоров лизинга с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" общество не преследовало предпринимательских целей, а действовало исключительно в интересах Банка (получение банком вычета по НДС через общество), банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, вследствие чего налоговый орган считает неправомерным предъявление обществом НДС, уплаченный им в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету, несостоятелен.

В письме ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.2008 (т.3 л.д.140-141) указано, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых банкоматов за свой счет.

Приобретение необходимых банкоматов на сумму 17.379.000 долларов США привело бы к тому, нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, принято решение заключить лизинговые сделки.

Наличие у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается, договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода.

Таким образом, сделки между банком и обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности сторон и осуществлялись в рамках основной деятельности заявителя.

Кроме того, действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством о получении необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 нормы Кодекса не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках по приобретению банкоматов в лизинг, не могут служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество получает финансовый эффект в результате предпринимательской деятельности (т.2 л.д.96-150, т.3 л.д.1-119).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от10.07.2008 по делу N А40-27074/08-4-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова