Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-10999/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

N 09АП-10999/2008-АК N А40-30820/08-121-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-30820/08-121-239

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз" к Отделению по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании

от заявителя: Галактионова О.А., по дов. от 09.01.2008, паспорт 36 03 886174;

от ответчика: Серегин К.Н., по дов. от 13.03.2008, паспорт 46 07 526499.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделению по СВАО Управления Федерального казначейства по г.Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа N 649428 от 18.04.2008 г. без исполнения.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия Управления федерального казначейства по городу Москве противоречат ст. ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующее исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

Управление не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что наименование должника, указанное в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа не соответствует наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы. В представленной Обществом копии судебного акта отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит удовлетворении жалобы отказать, указывает что документы, перечисленные в ст. 242 БК РФ, были представлены полностью. Ссылки ответчика на их ненадлежащее оформление не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что наименование должника, указанное в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе не соответствуют наименованию, указанному в Положении о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что форма и содержание исполнительного листа N 649428 от 18.04.2008 полностью соответствует требованиям с. 320 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-57863/07-129-344 с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 307. 67 рублей. Во исполнение указанного решения, 18.04.2008 был выдан исполнительный лист N 649428.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.04.2007 N CНГ-0513-04920 о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

Уведомлением от 05.05.2008 N 01-08/524 Управление вернуло Обществу исполнительный лист без исполнения, в связи с нарушением п.3 ст. 242.1. п.1 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, поскольку на копии решения суда отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу, а наименование должника не соответствовало наименованию должника, указанному в положении о МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Отделением по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве исполнительного листа.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Из материалов дела следует, что Управление не приняло к исполнению в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ и возвратило исполнительный документ, ссылаясь на нарушение Обществом п.3 ст. 242.1. п.1 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Управление пришло к выводу, что наименование должника указанное в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе не соответствует наименованию указанному в положении о МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, утвержденном Руководителем ФНС России А.Э. Сердюковым от 22.12.2005, что исключает взыскание денежных средств с лицевого счета МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такое основание возврата как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное наименование совпадает с наименованием ответчика, указанного в решении от 29 января 2008 года по делу N А40-57863/07-129-344. Содержание исполнительного листа N649428 от 18.04.2008 соответствует резолютивной части судебного акта по данному делу на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвовавшего в рассмотренном деле. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 являются различными субъектами бюджетных правоотношений, в связи с чем может возникнуть ошибка в идентификации должника.

Использование судом в решении общепринятых и общеизвестных сокращений, не свидетельствует о несоответствии наименованию должника без таких сокращений.

Что касается довода ответчика об отсутствии на копии решения суда отметки о вступлении в законную силу, то он был всесторонне рассмотрен судом первой и инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, дата вступления судебного акта в законную силу указывается в исполнительном листе, как это предусмотрено подп. 6 п. 1 ст. 320 АПК РФ. Отсутствие соответствующей отметки на копии судебного решения, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа.

Ссылка ответчика на постановление ФАС МО от 24.01.2008 по делу N А41-К2-15473/05 неправомерна, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о принятии к исполнению решения суда органами Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-30820/08-121-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина