Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-8854/2008

г. Москва

Дело N А40-15877/08-39-124

17 сентября 2008 г.

N 09АП-8854/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. по делу N А40-15877/08-39-124, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее истец)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ответчик)

о взыскании 96 776,44 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 96 776,44 руб, составляющих сумму страхового возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 276,16 руб убытков и расходов по пошлине в сумме 3 209,15 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств полного повреждения автомашины, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.07г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси Ленсер" государственный знак У124НМ177, принадлежащему на праве собственности Давыдову В.А. и застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису страхования от 08.09.06г. N 10670/50-1300157, были причинены механические повреждения автомобилем "Форд Мондео" государственный знак Н135С97 под управлением Ипаткиным Д.С., застрахованным в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО серии ААА N 0423447038. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 15.07.07г.

В соответствии с актом осмотра ТС от 20.07.07г. N 07-27835, счетом стоимости ремонта, истец произвел в адрес ООО "Мицубиси на Коломенской" перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 96 776,44 руб, что подтверждается платежным поручением N 116064 от 19.09.07г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка истца на то, что суд не учел полный размер убытков, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, в представленный истцом заказ-наряд от 26.07.07г. N 9256 неправомерно были включены повреждения, которые не были отражены в справке ГИБДД от 15.07.07г. и которые не являются скрытыми дефектами. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных повреждений в сумме 5 500,28 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 г. по делу N А40-15877/08-39-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева