Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-10847/2008

г. Москва

Дело N А40-52322/07-48-465

18 сентября 2008 г.

N 09АП-10847/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саликовой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-1659/08-138-18, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Саликовой Марины Александровны

к Митяковой Татьяне Васильевне, Ким Владимиру Васильевичу,

3-е лицо: ООО "Ирис-93", ИФНС N 15 по г. Москве

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчиков - неявка, извещен

от ИФНС N 15 по г.Москве Асомчик О.А. по доверенности от 01.08.2008

от ООО "Ирис-93"Пищулина Е.С. по доверенности от 08.04.2008

УСТАНОВИЛ

Саликова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Митяковой Татьяне Васильевне, Ким Владимиру Васильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98% от уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 798 руб.) от 17 мая 2007 г. на Саликову Марину Александровну.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, Ким В.В. действовал как участник общества. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Саликова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество было уведомлено о состоявшихся сделках дарения между Кимом В.В., Коревой О.А. и Гавриличевой О.Д., суд дал неправильную оценку письму от 17.05.2007, поскольку согласно почтовому реестру 17.05.2007 в общество не поступали письма от ответчиков.

Истец также указывает, что поведение ответчиков является недобросовестным, поскольку 08.06.2007, 26.06.2007, 09.07.2007 они без уважительных причин отсутствовали на общих собраниях ООО "Ирис-93", в связи с чем общество было лишено возможности принять решения по вопросам, требующим единогласия всех участников. Истец полагает, что фактически имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда обществу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности, ошибочно исчислив трехмесячный срок от даты письма, подписанного истцом и направленного в адрес Кима В.В. 12.09.2007.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что 03.12.2007 в судебном заседании по делу N А40-36266/07-132-296 Саликовой М.А. впервые стало известно о том, что между ответчиками Митяковой Т.В. и Ким В.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 17.05.2007 (т. 1 л.д. 8), согласно которому Митякова Т.В. продала всю долю в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98% от уставного капитала общества Киму В.В. за 3 000 руб.

Истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98% от уставного капитала общества от 17.05.2007 на Саликову М.А., поскольку считает, что договор от 17.05.2007 заключен в нарушение п.4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общество на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между Ким В.В. и Коревой О.А. заключен договора дарения от 04.04.2007, в соответствии с которым Корева О.А. продала Киму В.В. долю в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98% от уставного капитала общества.

Также 04.04.2007 заключен договор дарения между Ким В.В. и Гавриличевой О.Д., в соответствии с которым Гавриличева О.Д. продала Киму В.В. долю в уставном капитале ООО "Ирис-93" в размере 7,98% от уставного капитала общества.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Как следует из содержания п. 5.2 устава ООО "Ирис-93" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Таким образом, устав ООО "Ирис-93" не запрещает уступку участником общества своей доли третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О состоявшихся сделках по уступке долей общество было уведомлено заказным письмом от 28.04.2007, которым Ким В.В. направил уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 119). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией серии 119019-73 N 29711 от 28.04.2007 г. (т. 1, л.д. 120).

Корреспонденция, направленная Кимом В.В. по квитанции N 29711 поступила в ООО "Ирис-93" 02.05.2007, что подтверждается справкой о поступлении заказной корреспонденции на ООО "Ирис-93" в обслуживании ОПС-576 (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли Ким В.В. являлся участником общества, поскольку по договорам дарения от 04.04.2007 он приобрел у Коревой О.А и Гавриличевой О.Д. по 7,98% доли в уставном капитале ООО "Ирис-93" и известил об этом общество.

Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5234/08-81-56 от 16.04.2008 и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, заключая 17.05.2007 с Митяковой Т.В. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Ирис-93", Ким В.В. являлся участником ООО "Ирис-93", следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 Устава ООО "Ирис-93".

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из п. 5.1 устава общества, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества и других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право на приобретение продаваемой доли у истца не возникло и что у истца отсутствует право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего применению в случае нарушения преимущественного права истца на приобретение доли.

Так, в соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершенной уступке истец узнал не позднее 12.09.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на письмом Кима В.В. от 12.09.2007, подписанным директором ООО "Ирис-93" - Саликовой М.А.

Согласно отметке канцелярии суда (т. 1, л.д. 4) исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-1659/08-138-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова