Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11017/2008

г. Москва

Дело N А40-24385/08-30-76

18 сентября 2008 г.

N А40-24903/08-30-84

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2008г. по делу N А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84

принятое единолично судьёй Вороновой В.Г.

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М"

к ОАО "Московский шинный завод"

о признании недействительными соглашений о прощении долга

при участии представителей:

от истца - Глечан Л.М. по доверенности N М14/08;

от ответчика - Баканов О.Ю. по доверенности N МШЗ-ЮР-52/2008 от 12.05.2008г., Скоробогатько А.В. по доверенности N МШЗ-ЮР-58/2008, Широков В.В. по доверенности N МШЗ-ЮР-59/2008

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - ЗАО "МШЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ) о признании недействительными соглашений о прощении долга N МШЗМ-240/07 и N МШЗМ-241/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. дела N А40-24385/08-30-76 и N А40-24903/08-30-84 по искам ЗАО "Московский шинный завод-М" к ОАО "Московский шинный завод" о признании недействительными соглашений о прощении долга N МШЗМ-240/07 и N МШЗМ-241/07 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. по делам N А40-24385/08-30-76 и А40-24903/08-30-84 исковые требования ЗАО "Московский шинный завод-М" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы были неправильно оценены доказательства и доводы, приведённые ответчиком. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности ответчик считает, что выводы суда о безвозмездном характере отношений сторон по соглашениям о прощении долга противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МШЗ" (сторона 1) и ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) было заключено Соглашение о прощении долга N МШЗМ-240/07, в соответствии с которым ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) обязалось простить долг ОАО "МШЗ" (сторона 1), возникший из договора займа N МШЗМ-236/07 от 24.12.2007г. в размере 23 380 000 руб.

Также между ОАО "МШЗ" (сторона 1) и ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) было заключено Соглашение о прощении долга N МШЗМ-241/07, в соответствии с которым ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) обязалось простить долг ОАО "МШЗ" (сторона 1), возникший из договора займа N МШЗМ-237/07 от 26.12.2007г. в размере 60 780 000 руб.

Указанные соглашения заключены под отлагательным условием, определяющим срок его вступления в силу. Отлагательным условием является подписание между истцом и ответчиком акта передачи документов, по которому ОАО "МШЗ" передает ЗАО "МШЗМ" письмо ОАО "Московский индустриальный банк" о снятии обременении с заложенного имущества по бюджетному кредиту N 8/3-37-2004 от 16.03.2004г., предоставленному ответчику Департаментом науки и промышленной политики, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных соглашений на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ истец освобождает ответчика от лежащих на нем обязанностей, указанных в п. 1 соглашения, в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между компаниями.

Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 21.12.05 N 104), квалифицирующим признаком дарения, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ является его безвозмездность, т.е. намерение передать имущество в качестве дара. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условие пункта 2 соглашений о прощении долга N МШЗМ-240/07 и N МШЗМ-241/07 свидетельствует о намерении истца, как кредитора оказать безвозмездную финансовую помощь должнику (ответчику), и вместе с тем, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержащихся в пункте 5 оспариваемых соглашений условий, апелляционный суд находит несостоятельными.

Сами по себе действия по получению письма ОАО "Московский индустриальный банк" о снятии обременении с заложенного имущества по бюджетному кредиту N 8/3-37-2004 от 16.03.2004г., свидетельств о праве собственности на здания и договора аренды земельного участка, не имеют стоимостного выражения и не могут являться получением имущественной выгоды со стороны истца.

Таким образом, поскольку предоставление какого-либо встречного обеспечения по соглашению сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные соглашения как договоры дарения.

В этой связи соглашения о прощении долга являются разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), поэтому они должны подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписанием оспариваемых соглашений нарушены права кредиторов ЗАО "Московский шинный завод-М" и акционера ОАО "Московский шинный завод" в связи с тем, что истец лишается того, на что мог разумно рассчитывать в целях удовлетворения требований своих кредиторов для достижения своих уставных целей деятельности, что лишает акционера возможности получить дивиденды на акции и повысить их стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неверность вывода суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ссылаясь на взаимосвязанность соглашений о прощении долга N МШЗМ-240/07 и N МШЗМ-241/07 со сделкой по отчуждению ответчиком в пользу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДИШТАЙН" имущественного комплекса по производству шин, а также другими сделками.

Между тем, указанные сделки различаются между собой по субъектному составу и предмету договора, и из материалов дела не следует, что они основаны на одном документе.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и положений оспариваемых соглашений судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-24385/08-30-76 (А40-24903/08-30-84) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик