Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11269/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11269/2008

г. Москва

Дело N А40-20513/08-60-148

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-11269/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года

по делу N А40-20513/08-60-148, принятое судьёй Н.Ю. Дунаева

по иску (заявлению) Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

к ОАО "Русуглемаш"

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.В., по дов. N ВР-2686 от 17.07.2008 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по энергетике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Русуглемаш" 1 800 000 руб. 00 коп. на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка каталога-справочника "Технические средства, применяемые на подземном транспорте".

Решением суда от 09.07.2008 по делу N А40-20513/08-60-148 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, взыскано с Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) в доход Федерального бюджета РФ в размере 20 500 руб. 00 коп.

Федеральное агентство по энергетике, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Росэнерго госпошлины в сумме 20 500 руб.00 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006г. и 26.02.2007г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены государственные контракты N 82-ОПН-06п и N 31-ОПН-07 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка каталога-справочника "Технические средства, применяемые на подземном транспорте".

Согласно п.2.1. вышеназванных контрактов общая сумма подлежащая к оплате за выполнение научно-исследовательской работы составляет 2 340 000 руб. 00 коп., а именно по государственному контракту N 82-ОПН-06п от 27.06.2006г. заказчик выплачивает исполнителю 800 000 руб. 00 коп., а по государственному контракту N 31-ОПН-07 от 26.02.2007г. 1 540 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом N 1 от 29.09.2006г. сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N82-0ПН-06п от 27.06.2006г. следует, что научно-исследовательская продукция удовлетворяет условиям государственного контракта N82-ОПН-06п от 27.06.2006г. общая сумма аванса, перечисленная по контракту N82-ОПН-06п от 27.06.2006г. составляет 240 000 руб. 00 коп. и подлежит перечислению 200 000 руб. 00 коп..

Согласно акту сдачи-приёмки научно-технической продукции N 2 за 4 кв. 2006 г. от 18.12.2006г. научно-исследовательская продукция удовлетворяет условиям государственного контракта N 82-ОПН-06п от 27.06.2006г. общая сумма аванса, перечисленная по данному контракту составила 440 000 руб. 00 коп., перечислению подлежит 360 000 руб. 00 коп.

Из актов сдачи-приёмки научно-технической продукции подписанных сторонами 05.04.2007г. и 02.11.2007г. усматривается, что научно-исследовательская продукция удовлетворяет условиям государственного контракт N 31-ОПН-07 от 26.02.2007г. и за 1 кв.2007г. подлежит перечислению сумма в размере 460 000 руб. 00 коп., а по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции N 2 за 2 кв. 2007 г. общая сумма за выполненные этапы, составляет 460 000 руб. к перечислению подлежит сумма в размере 540 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом платежные поручения за период с 11.07.2006г. по 24.04.2007г. свидетельствуют о перечислении денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. по вышеназванным контрактам.

Согласно письменному уведомлению от 07.05.2008г. N 22\2 ответчик направил в адрес истца готовую печатную продукцию каталога-справочника "Технические средства, применяемые на подземном транспорте".

Из содержания Протокола заседания Экспертной комиссии по рассмотрению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в угольной промышленности N 6 от 5.12.2007г. видно, что результаты работ по своему содержанию и выполнению не соответствуют научно-исследовательскому виду работ и требованиям технического задания.

19.12.2007г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, в соответствии с п.7.5. вышеназванных контрактов, в размере 1 800 000 руб.

Ответчик отказался исполнять требование о возврате денежных средств по мотиву его необоснованности.

В соответствии с п.7.5 вышеуказанных госконтрактов если после проведения доработок продукция не соответствует требованиям настоящих контрактов и не принята заказчиком, исполнитель обязуется возвратить полученные по настоящему контракту денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления требований.

Таким образом, требования истца вернуть денежные средства, полученные также за выполненные надлежащим образом работы ГК N 82-ОПН-06п неправомерны.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представленные истцом в приложении к исковому заявлению протоколы заседания Экспертной комиссии по рассмотрению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 6 от 05.12.07.г. и N 9 от 12.12.07. г. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны исполнителем, нет доказательств их направления исполнителю.

Согласно п.3.7. выше указанных госконтрактов заказчик в течение 30 дней с момента представления исполнителем продукции и акта сдачи-приемки продукции осуществляет ее рассмотрение и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки продукции.

Довод заявителя, о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку с подп. 1. п.1 ст.333. 37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и иные органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных или иных общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса учитывается, что согласно ч.1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По законодательству РФ Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) не относится к органу, освобождаемому от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по энергетике не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-20513/08-60-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан