Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-16917/2007

г.Москва

Дело N А40-30711/07-11-284

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК ДжамильКо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008

по делу N А40-30711/07-11-284, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "МПС-Стар"

к ЗАО "МФК ДжамильКо", ЗАО "Моспромстрой"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова Ю.П. по доверенности от 14.12.2007

от ЗАО "МФК ДжамильКо" Кантор Н.Е. по доверенности от 01.08.2008

от ЗАО "Моспромстрой" Зайцева О.А. по доверенности от 04.02.2008

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МПС-Стар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МФК ДжамильКо", ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.03.2006 N 302-11-06.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что договор не соответствует требованиям ст.53 ГК РФ и ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в исковых требованиях о признании договора от 15.03.2006 N 302-11-06 недействительным отказано.

Постановлением от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19.10.2007 и постановление от 20.12.2007 отменены, дело передано дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.07.2008 договор аренды от 15.03.2006 N 302-11-06, заключенный между ЗАО "МФК ДжамильКо" и ЗАО "Моспромстрой", признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МФК ДжамильКо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции должны были применяться положения ст.183 ГК РФ, а не ст.168 ГК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с источником возникновения полномочий Гурецкого Б.О. на совершение сделок. Также ответчик указывает, что в данном случае имело место одобрение оспариваемой сделки. Кроме того, ЗАО "МФК ДжамильКо" не имеет права на обращение в суд с иском о признании спорного договора недействительным. Также, по мнению заявителя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле Гурецкого Б.О. в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2006 ЗАО "МФК ДжамильКо" и ЗАО "Моспромстрой" был подписан договор N 302 - 11- 06 на аренду помещения площадью 105,7 кв. м., по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.11, сроком действия до 15.10.2024

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности указанного помещения обладает ЗАО "Моспромстрой".

Согласно выписке из Единого реестра государственных прав на недвижимое имущество сделок с ним от 17.07.2002 N 19/071/2007-508 собственником данного помещения является ЗАО "МПС-Стар".

Согласно п.21 устава ЗАО "Моспромстрой" (в редакции от 06.06.2002) руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом (правлением) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Согласно п.21.18 устава ЗАО "Моспромстрой" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) и первый заместитель единоличного исполнительного органа (генерального директора) подписывают все документы от имени общества, действуют без доверенности от имени общества; представляют общество во всех организациях в Российской Федерации и за границей; совершают всякого рода сделки, в том числе связанные с получением и использованием кредитов, гарантий в российских и зарубежных банках, в том числе в иностранной валюте (при условиях одобрениях решений органами управления общества в соответствии с их компетенцией) и иные юридические акты от имени общества и др.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения устава ЗАО "Моспромстрой" об отнесении заместителя председателя правления общества к исполнительному органу общества противоречит ст.ст.53,103 ГК РФ, ст.ст.11,69 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе акционерного общества определяется структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений.

В соответствии со ст.103 ГК РФ к органам акционерного общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).

Согласно п.п.1,2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО "Моспромстрой" первым заместителем генерального директора Турецким Б.О., действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды от 15.03.2006, выступало в качестве органа ЗАО "Моспромстрой", что противоречит положениям ст.53 ГК РФ и ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции правильно указал, что Турецкий Б.О., не являясь генеральным директором общества, мог подписать данный договор только по доверенности в порядке ст.182 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора.

Установив, что права и обязанности арендодателя не могут быть переданы по ничтожной сделке (совершенной в лице незаконного органа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о признании договора аренды от 15.03.2006 N 302-11-06 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что сторонами оспариваемый договор не исполнен, ЗАО "Моспромстрой" не передало арендатору объект аренды, платежными поручениями от 26.05.2006 N 170 и от 20.10.2006 N 955 ранее перечисленные арендные платежи возвращены ЗАО "МФК ДжамильКо".

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции должны были применяться положения ст.183 ГК РФ, а не ст.168 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договор подписывался Гурецкм Б.О. на основании устава, что противоречит требованиям Закона, а не на основании доверенности от руководителя общества, положения ст.183 ГК РФ применению не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с источником возникновения полномочий Гурецкого Б.О. на совершение сделок.

Апелляционный суд считает, что Гурецкий Б.О., подписывая договор, действовал на основании устава общества, данный факт правильно оценен судом первой инстанции, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Гурецкого Б.О. в качестве третьего лица. Указанное лицо не является и не может являться стороной в сделке по передаче в аренду не принадлежащих ему помещений, в связи с чем его права и законные интересы нарушены быть не могут.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-30711/07-11-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова