Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11105/2008

город Москва

дело N А40-28033/08-4-87

"19" сентября 2008

N 09АП-11105/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-28033/08-4-87, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дмитриевской Л.Е. по доверенности N б/н от 19.05.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 01.02.2008 N12-08-73/ТС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с решением суда согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.06.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 12.301.633 руб., сумма реализации в отчетном периоде составила 103.135.464 руб., НДС-16.915.234 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 22.521.596 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет 6.695.271 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 29.216.867 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования N 12-12/13874 от 13.03.2007, N 12-12/20641 от 10.04.2007, N 12-12/45535 от 03.08.2007 и обществом представлены документы.

По результатам камеральной налоговой проверки, 30.11.2007 инспекцией составлен акт N 12-08-749/ТС, на который обществом 29.12.2007 представлены возражения, и 01.02.2008 принято решение N 12-08-73/ТС, которым обществу отказано в возмещении НДС за январь 2007 в сумме 12.301.633 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, использует заемные средства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств, подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае привлеченные налогоплательщиком денежные средства по договору займа от 14.08.2006 N РХ-ЗС/1 на сумму 412.000.000 руб. с ЗАО "Рольф-холдинг" подлежали возврату 31.12.2007.

При этом пользование заемными денежными средствами являлось для налогоплательщика возмездным и предполагало уплату процентов в размере 8, 7 процентов годовых.

Обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга на 31.12.2007 налогоплательщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом получения и уплаты займа (т. 8 л.д. 84-85).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в выписке из книги продаж отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества, на сумму НДС 35.719.785, 86 руб., при этом в книге покупок общества отражены счета-фактуры на сумму НДС 21.691.453 руб., таким образом, по мнению инспекции, факт исчисления и уплаты НДС в бюджет с полученной от заявителя выручки поставщиком не подтвержден.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление поставщиком налогоплательщика неполных сведений по запросу о проведении встречной проверки не является основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах.

Судом установлено, что разница между книгой продаж поставщика и книгой покупок заявителя складывается из следующего: в выписке из книги продаж, представленной в инспекцию ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус", ошибочно не указаны счета-фактуры на поставку запасных частей и оказание услуг в адрес общества за январь 2007 на общую сумму 2.716.318,04 руб., в том числе НДС 414.353,65 руб. При этом в книге продаж поставщика указанные счета-фактуры отражены. В выписке из книги продаж, представленной в инспекцию поставщиком, указана сумма НДС, начисленная с авансовых платежей, полученных от заявителя в счет оплаты предстоящих поставок в размере 97.060.255,99 руб., в том числе НДС 14.805.801,75 руб.

Предварительной оплатой признаются денежные средства, полученные продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения такой оплаты (частичной оплаты) налогоплательщики обязаны начислять НДС, налоговая база в этом случае определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС согласно п. 1 ст. 154 Кодекса.

В выписке из книги продаж, представленной в инспекцию ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус", указана сумма НДС, начисленная с положительных суммовых разниц в размере 2.197.575,23 руб., в том числе НДС 335.223,34 руб.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации рассчитывается исходя из всех доходов, связанных с оплатой товаров, положительная суммовая разница, как часть фактической выручки от реализации, является доходом в денежной форме и должна включаться в налоговую базу.

В книге покупок общества за январь 2007 отражены счета-фактуры от 30.11.2006 N 90040609, от 28.11.2006 г. N 90039841 на общую сумму НДС 701.558,05 руб.

По указанным счетам-фактурам вычет применен на основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов основных средств в январе 2007.

Указанные расхождения подтверждаются представленными заявителем в материалы дела бухгалтерской справкой и выпиской из книги продаж, полученными от ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус", а также первичными учетными документами.

Довод налогового органа о том, что невозможно установить фактическое местонахождение общества, по которому ведется хозяйственная деятельность, местонахождение приобретенных автотранспортных средств, количество приобретенных и реализованных в данном налоговом периоде автомашин, а также мест хранения и реализации через торговую сеть, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основными видами деятельности общества, согласно пункта 1.1. Устава, являются торговля автомототранспортными средствами, автомобильными узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1 л.д. 30-46).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава местом нахождения налогоплательщика в спорный период являлось помещение по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7, где располагались исполнительный орган налогоплательщика - директор, главный бухгалтер, сервис-менеджер, руководитель отдела продаж, руководитель отдела запчастей, а также сотрудники отдела продаж (периодически, при необходимости в течение рабочего дня с учетом специфики разъездной работы) и осуществлялась реализация автомобилей.

Обществом заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 01.11.2006 N РЭ\ЗС-01 с ЗАО "РОЛЬФ Эстейт".

Часть автомобилей, выкупленных обществом у ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус", передача которых клиентам планировалась в ближайшее время, доставлялась на автовозах к офису общества, где осуществлялось их хранение до момента передачи для проведения предпродажной подготовки и выдачи покупателям.

По договору N 290-К от 26.10.2006 предпродажная подготовка автомобилей осуществлялась ЗАО "ЛогоВаз-Беляево" (т. 10 л.д. 1-3).

Оборудование и частично запчасти размещались обществом в арендованных у ООО "РОЛЬФ-ЮГ" по договору N РЮ/ЗС-10 от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 126-130) нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Москва, улица Обручева, 27, корпус 1.

По требованию инспекции налогоплательщиком представлены товарные накладные в подтверждение движения приобретенных автомобилей, отчет о движении автотранспортных средств за январь 2007 представлены с возражениями (т. 1 л.д. 60-61, т. 9 л.д. 119-125).

Товарные накладные от ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили Рус" о приобретенных автомобилях за январь 2007 в количестве 37 штук, а также документы, подтверждающие реализацию автомобилей юридическим и физическим лицам (договоры, акты, копии паспортов, счета, доверенности, ГТД, ПТС) - представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 130-150).

Таким образом, обществом подтверждены наличие автомобилей и реальность хозяйственных операций по их поставке и реализации.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в результате камеральной проверки представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных выявлены несоответствия сведений о грузополучателях с условиями договоров купли-продажи соответствующих товаров.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, возлагается на налоговый орган по правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения о выявленных расхождениях в оформлении спорных счетов-фактур и соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Относительно содержания счетов-фактур, то заявителем внесены соответствующие изменения в договоры купли-продажи с поставщиками.

Дополнительные соглашения об изменении адреса поставки товарно-материальных ценностей представлены налогоплательщиком в инспекцию с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т. 9 л.д. 123, т. 10 л.д. 104-109).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции не содержит указаний на имеющие несоответствия и нарушения в оформлении документов, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-28033/08-4-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова