Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10272/2008

г. Москва

Дело N А40-15804/08-5-158

N 09АП-10272/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация СХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008

по делу N А40-15804/08-5-158, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по заявлению ЗАО Корпорация "СХолдинг"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента, 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третье лицо: ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Постраш В.В. по дов. от 31.03.2008, паспорт 46 06 775663

от ответчиков (заинтересованных лиц): Барабашин В.А., уд. 308-30, от 1) по дов. от 14.02.2008 N 63-37-55, от 2) по дов. от 28.11.2007 N 10/25-636/41

от третьего лица: Котлов Д.В. по дов. от 21.03.2008 N 15, паспорт 45 07 128022

УСТАНОВИЛ

ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 29.12.2007 N 2006110229/22(011119).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным, о чем свидетельствует решение от 30.06.2008. Суд исходил из того, что чертежи альбома ЦНИИЭП жилища "Серия 111М. Жилые дома и блоксекции для повторного применения при строительстве в г.Москве и Московской области. ИЖ-2-3. Внутренние стеновые панели наземной части для вертикального формования" панели внутренней стеновой В6-2 присущи все приведенных в формуле полезной модели по патенту РФ N 55808. Суд указал, что 20.12.2004 г. является датой признания общеизвестными сведениями о техническом средстве- панели внутренней стеновой В6 в результате его использования на территории Российской Федерации, причем эта дата является датой товарно- транспортной накладной N 4482, т.е. более ранняя, чем дата приоритета полезной модели по патенту РФ N 55808- 30.03.2006 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату рассмотрения возражений - 12.12.2007, патент на полезную модель N 55808 был прекращен, правообладателем которой было ЗАО Корпорация "СХолдинг", что является по мнению заявителя жалобы, основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение Палаты по патентным спорам незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества. Указал, что ППС не имела правовых оснований для рассмотрения возражений по патенту, действие которого прекращено.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Отзыв на жалобу не представлен.

Пояснил, что основания, препятствующие принятию к рассмотрению в ППС возражений третьего лица, отсутствовали, в связи с чем, не имелось законных оснований для прекращения производства.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что возражения ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" поступили в ППС в период действия оспариваемого патента.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 55808 на полезную модель "Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом" с приоритетом от 30.03.2006г. был выдан по заявке N 2006110229 на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг" со следующей формулой полезной модели:

"Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом, обладающая дверным проемом и системой армирования, отличающаяся тем, что система армирования является сложной и усиленной, и состоит из восьми разнотипных металлических каркасов и сорока восьми металлических стержней".

09.07.2007 года ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" подало возражение против выдачи патента N 55808 на полезную модель "Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом" в связи с несоответствием полезной модели критерию патентоспособности - "новизна", что противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 07.02.2003г. N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003г.

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 29.12.2007г. N 2006110229/22(011119) указанное возражение было удовлетворено и правовая охрана патента РФ на полезную модель N 55808 прекращена полностью (т.1 л.д.9-20).

При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что обусловливает ее несоответствие условию охраноспособности "новизна" - п.1 ст.5 Закона, п.п. (3) пункта 2.1 Правил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ, полезной модели предоставляется правовая охрана, в частности, если она является новой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подп. (2) п. 19.3 Правил ПМ, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подп. (3) п. 2.1 Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присуще все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подп. (4) п. 3.3.1 Правил ПМ признаки полезной модели следует выражать в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания

При этом, признаки, не удовлетворяющие требованию п.п. (4) п.3.3.1 правил ПМ, не относятся к существенным, указанным в п.п. (3) п.2.1 Правил ПМ.

Из анализа формулы изобретения по оспариваемому патенту следует, что стеновая панель охарактеризована, в частности, как "усиленно" армированная, а система армирования как являющаяся "сложной" и "усиленной".

Также формула содержит признак "усилений нагрузочной способности".

При этом, понятие "усилитель" имеет смысловое содержание "увеличив количественно, придав что-либо дополнительно, сделать более сильным, мощным", а "сложный" - "состоящий из нескольких частей, элементов".

В свою очередь, понятие "несколько", имеет, в частности, смысловое содержание "некоторое неопределенное (обычно небольшое количество)" (см. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург: "НОРИНТ", 1998 г.).

Таким образом, понятия "усиленный" и "сложный" имеют относительное смысловое содержание, при этом не указано, относительно чего они определены, т.е. не обеспечена возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

С учетом изложенного, ответчик пришел к правильному выводу, что данные признаки согласно подп. (3) п. 2.1 Правил ПМ, являются несущественными и при анализе на соответствие условию патентоспособности "новизна" во внимание не принимаются.

Как достоверно установлено судом, а также следует из оспариваемого решения Палаты по патентным спорам, изображенной на листах чертежа альбома ОАО ЦНИИЭП жилища "Серия 111М. Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области. ИЖ-2-3. Внутренние стеновые панели наземной части для вертикального формования" (выделенный том л.д. 27-35), панели внутренней стеновой Вб-2 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 55808 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Так, альбом внутренних стеновых панелей КПД серии 111М для вертикального формирования подготовлен и передан ОАО "100 КЖИ" 30.03.2004г. на основании договора на выполнение проектных работ N 17 от 19.11.2003г. (выделенный том, л.д. 90-99), включая задания на разработку альбома ИЖ-2-3, панель внутренняя стеновая В6-2 характеризуется тем, что обладает дверным проемом и системой армирования, причем система армирования состоит из восьми разнотипных каркасов (КВ-2 - 4шт.. KB-13 -1шт., КВ-23 - 2 шт. и КВ-46 - 1шт.) и сорока восьми стержней (ОС-2 - 8шт.. ОС-12 - 36 шт. и ОС-24 - 4 шт.). Указанные каркасы и стержни выполнены из стали, т.е. являются металлическими.

Вопреки доводам жалобы, ППС, а затем суд первой инстанции исследовали первичные документы, в том числе чертежи и установлили, что панель внутренняя стеновая В6-2 является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 55808, которому присущи все существенные признаки, включая характеристику назначения, содержащиеся в формуле полезной модели по патенту РФ N 55808.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о техническом средстве - панели внутренней стеновой В6-2 стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации ранее, чем дата приоритета полезной модели по патенту РФ N 55808 от 30.03.2006г.

Суд правильно исходил из того, что данные сведения стали общедоступными с даты, определяющей включение источника информации в виде указанной панели внутренней стеновой В6-2 в уровень техники, то есть с того момента, когда изделие В6-2 было передано грузоотправителем ОАО "100 КЖИ" грузополучателю ООО СФ "СМУ 10" (Хорошевское шоссе, микрорайон 58, дом 16, корпус 4Б) по товарно-транспортной накладной N 4482 от 20.12.2004г. на основании договора поставки N 9/1-04 от 11.05.2004 (т.2 л.д.46-80), согласно п. 3.4 которого обязанность поставщика перед покупателем считается исполненной в момент получения продукции и подписания уполномоченными представителями покупателя товарно-транспортной на складе поставщика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о техническом средстве - панели внутренней стеновой В6-2 стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации с 20.12.2004 - дата товарно-транспортной накладной N 4482, то есть ранее, чем дата приоритета полезной модели по патенту РФ N 55808 от 30.03.2006г., является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

К тому же в представленных заявителем к возражению товарных накладных и счетах-фактурах указаны изделия с маркировками, соответствующими маркировкам изделий, приведенным в спецификации к договорам поставки, маркировка изделий соответствует обозначениям на рабочих чертежах изделий, следовательно, чертежи могут быть использованы для установления признаков продаваемых изделий.

Таким образом, во всех документах и проектной документации использовано одно и тоже обозначение, что указывает на то, что они касаются определенного продаваемого изделия, конструкция которого соответствует рабочим чертежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в пункте формулы полезной модели, существенные признаки, включая характеристику назначения, что обуславливает ее несоответствие условию охраноспособности "новизна".

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных в возражении документов не является общедоступным, то он апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку представленные ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" документы не рассматриваются как общедоступные источники информации, а в качестве источника общедоступных сведений принято техническое средство, представляющее собой панель внутреннюю стеновую В6-2.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод Палаты по патентным спорам о том, что в качестве даты, определяющей включение данного источника информации в уровень техники, следует считать дату, с которой эти сведения стали общедоступными, то есть дату, указанную в товарно-транспортной накладной N 4482 - 20.12.2004г., когда данное изделие поступило покупателю, а сведения о нем стали известными в результате его использования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Палаты по патентным спорам правовых оснований для рассмотрения возражений по патенту, поскольку на дату рассмотрения - 12.12.2007 патент на полезную модель N 55808 был прекращен, а ЗАО "Корпорация "СХолдинг" не являлось патентообладателем, нельзя признать состоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Согласно п. 5.1. Правил ППС, решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается в случае выявления обстоятельств, несоответствующих условиям и требованиям, установленных разделом II Правил ППС.

В соответствии с п.2.8. раздела II Правил ППС не принимаются к рассмотрению возражения, относящиеся к выдаче патента на полезную модель, действие которого прекращено.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя поступили в Палату по патентным спорам 09.07.2007, заявление о досрочном прекращении действия патента N 55808 поступило в палату 11.12.2007, таким образом, возражения поступили в Палату по патентным спорам еще в период действия оспариваемого патента, рассмотрено ФГУ ФИПС и принято решение 11.01.2008 г. (т. 2 л.д.65)

Таким образом, основания, предусмотренные п. 2.8. раздела II Правил ППС и препятствующие принятию к рассмотрению в Палате по патентным спорам возражения от 09.07.2007г. отсутствовали, в связи с чем, у коллегии Палаты по патентным спорам не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, по возражению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-15804/08-5-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л.Захаров