Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-10086/2008

г. Москва

Дело N А40-11253/08-73-21

"23" сентября 2008 г.

N 09АП-10086/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Денка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-11253/08-73-21, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ГП "Издательство "Мир" к ООО Фирма "Денка" об обязании передать помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олоновский Е.С. по доверенности от 08.09.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Издательство "Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Денка" об обязании освободить и передать ГП "Издательство "Мир" по акту приема-передачи помещения, находящиеся в строении 12 по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, в связи с прекращением договорных отношений, взыскании с ООО Фирма "Денка" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 01.09.2006г. N 3-2006-59 прекратил свое действие 31.07.2007г., в связи с чем ответчик обязан возвратить арендодателю арендуемые помещения .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. исковые требования ГП "Издательство "Мир" удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО Фирма "Денка" освободить и передать Государственному предприятию "Издательство "Мир" по акту приема-передачи помещения, находящиеся в строении 12 по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, в связи с прекращением договорных отношений.

А также взыскал расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО Фирма "Денка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещениями, оплачивать арендную плату, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и нового уведомления о расторжении договора аренды от истца к ответчику не поступало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что договор является расторгнутым, поскольку до истечения срока договора аренды ответчик был уведомлен о нежелании истца заключать договор на новый срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006г. между ГП "Издательство "Мир" (Арендодатель) и ООО Фирма "Денка" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3-2006-59 нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 12, для использования под помещения автосервиса общей площадью 228, 7 кв. м.

Срок договора был установлен сторонами до 31.07.2007г.

По акту приема-передачи от 01.09.2006г. вышеназванное помещение было передано арендатору.

20.06.2007г. ответчик был уведомлен истцом о том, что в связи с претензией Комитета по культурному наследию г. Москвы о ненадлежащем содержании арендуемого ответчиком строения 12 договор аренды продлеваться не будет. Одновременно ответчику было предложено освободить и передать по акту приема-передачи арендуемые помещения в сроки, установленные договором.

Ответчик отказался освобождать занимаемые помещения и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ГП "Издательство "Мир" заключить договор аренды на новый срок.

Решением суда от 02.10.2007г. по делу N А40-36520/07-91-336, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды установили обстоятельство прекращения договорных отношений по спорному договору аренды с 31.07.2007г., которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не освободил занимаемые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1. договора аренды N 3-2006-59 от 01.09.2006г. настоящий договор заключен сроком до 31.07.2007г.

Как следует из уведомления от 20.06.2007г. ответчик - Фирма "Денка" был извещен истцом о намерении прекратить договорные отношения и об обязанности освободить занимаемое помещение.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены 31.07.2007г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Согласно п. 3.2.12 договора аренды арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течении 5 дней с момента окончания договорных отношений.

Поскольку законные основания пользования ООО Фирма "Денка" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок , являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора на неопределенный срок возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя . Поскольку такие возражения были заявлены арендодателем 20.06.2007г., договор прекратил свое действие 31.07.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-11253/08-73-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Денка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина