Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9985/2008

г.Москва

23.09.2008

N 09АП-9985/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008

Дело N А40-13383/07-85-112

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Казаков М.В. по доверенности от 05.09.2008, удостоверение N 046648;

от заинтересованного лица: Саурина А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-13383/07-85-112 судьи Комаровой О.И.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 150 000 долл. США, 1 030 430,69 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 150 000 долл. США, 1 030 430,69 руб. в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) в апреле 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184.

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-833/2004, N 10206000-838/2004, N 10206000-835/2004, от 25.03.2005 N 10206000-832/2004 Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) выставлены требования: N 590, N 597, N 596, N 589 от 17.12.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам MДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 16.11.2004 N 05-17/7114, N 05-17/7141, N 05-17/7138, N 05-17/7113.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования: от 29.06.2006 N 04-17/22779, N 04-17/22787, N 04-17/22772, N 04-17/22780 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п.3 ст.349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, требования об уплате таможенных платежей N 590, N 597, N 596, N 589 от 17.12.2004 направлены в адрес перевозчика 24.12.2004, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало 29.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а также суммы гарантии, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N GX 42245186, N JX 42245440, N DX 42245438, N AX 42245184.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-13383/07-85-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова