Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11596/2008

г. Москва

Дело N А40-30798/08-41-285

"25" сентября 2008 г.

N 09АП-11596/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года

по делу N А40-30798/08-41-285, принятое судьёй С.В. Нечаевым

по иску ООО "Универсальное строительство"

к ООО "ДЦ Арлекино"

о взыскании 6 050 256 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанькин Д.А. - дов. N 27 от 11.08.2008

от ответчика: Вейде Е.В. - дов. от 16.01.2008, Хорошилова А.Н. - дов. N 02 от 16.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальное строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЦ Арлекино" задолженности за выполненные работы в размере 6 050 256 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.07.2008 по делу N А40-30798/08-41-285 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что в отношении работ по актам, на основании которых заявлены исковые требования, между сторонами заключен договор, либо сложились фактические подрядные отношения.

ООО "Универсальное строительство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом работ на объекте, указанном в заключенном между сторонами договоре, односторонние акты приемки выполненных работ, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Факт отсутствия согласованной локальной сметы на объемы работ, указанные в односторонних актах, не является основанием для вывода о том, что между сторонами отсутствуют договорные или фактические подрядные отношения.

Также заявитель жалобы указывает, что суд в описательной части решения признал наличие у ответчика задолженности по договору, однако в резолютивной части не указал на это.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО "ДЦ Арлекино" (генподрядчик) и ООО "Универсальное строительство" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оснащению и приспособлению Дворца спорта ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" для обеспечения концертной деятельности ГЦКЗ "Россия", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок до 31.12.2007.

Согласно п. 2.1 договора виды, объемы и стоимость работ по договору определяются на основании сметы, которая является его неотъемлемой частью.

Локальной сметой N 1 к договору предусмотрены работы по следующим разделам: Главный вход (2), Тамбур; Помещение N 1 (2 этаж); Помещение N 63; VIP зона 2 этажа (Помещения NN 36, 25, 30, 31, 32, 33, 24, 34, кухня 38); Лестницы и лестничные марши.

Стоимость работ согласно смете составляет 7 861 783 руб. 21 коп. без учета понижающего коэффициента - 10,2 %, услуг генподряда - 5 % и суммы в обеспечение гарантийных обязательств - 10 %.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик предъявляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или дает мотивированный отказ в письменной форме; в случае мотивированного отказа стороны составляют акт, в котором указывают недостатки и способы их устранения (п. 7.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, однако генподрядчик уклонился от принятии выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ, вследствие чего подрядчик был вынужден подписать акты в одностороннем порядке и привлечь для приемки работ ГЦКЗ "Россия" (бюджетополучатель).

В соответствии с подписанными между бюджетополучателем и подрядчиком актами стоимость выполненных работ составила 9 430 870 руб. 38 коп.

В ходе выполнения работ генподрядчиком была произведена частичная оплата на сумму 3 380 613 руб. 84 коп.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 6 050 256 руб. 54 коп. генподрядчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора и требований закона, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Универсальное строительство".

Согласно п. 1 ст. 702 Г'К РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пункт 6 ст. 709 ГК РФ устанавливает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора подряда, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 10.2 договора N 25 от 05.07.2007 подрядчик не вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию без письменного согласия генподрядчика.

Согласно п. 10.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ по следующим объектам: 1 этаж VIP-зона; Лестничные марши; Замена осветительного оборудования фойе 1-го этажа; Пресс-кафе; Фойе центрального входа.

Между тем, как правильно указал суд в решении, локальной сметой N 1 к договору, подписанной сторонами, работы по указанным разделам (кроме раздела "Лестничные марши") не предусмотрены.

Локальная смета на работы, указанные истцом в спорных актах приемки, не составлялась, дополнительные соглашения либо протоколы в отношении данных работ между сторонами не подписывались.

Доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых просит взыскать истец, также не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорных актов, не может быть принята судом в качестве основания для признания наличия у ответчика задолженности по этим актам.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, указанные в локальной смете N 1, подписанной сторонами, в том числе по разделу "Лестничные марши", были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается актом приемки от 18.12.2007, их стоимость оставила 5 880 613 руб. 84 коп.; данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом апелляционный суд принимает во внимание письмо ООО КБ "Обибанк", чьим клиентом является ответчик, в адрес Сбербанка России (ОАО), чьим клиентом является истец, из которого следует, что в платежных поручениях N 173 от 07.08.2007 на сумму 2 000 000 руб. и N 209 от 14.09.2007 на сумму 500 000 руб. верным надо считать назначение платежа - по договору подряда N 25 от 05.07.2007 за ремонтные работы.

Таким образом, с учетом указанных платежных поручений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ по подписанным сторонами локальной смете и актам о приемке выполненных работ в рамках договора N 25 от 05.07.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Универсальное строительство" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-30798/08-41-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан