Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-17373/2007

г.Москва

Дело N А40-44017/07-48-381

25 сентября 2008 г.

N 09АП-8526/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирновым О.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008

по делу N А40-44017/07-48-381, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Дубинской Н.А.

к ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс"

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ОАО "Газпромбанк" Манасян И.Л.

от ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Дубинская Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Газпромбанк" о взыскании в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 28.05.2008 года Арбитражный суд города Москвы требования Дубинской Н.А. удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным Дубинской Н.А. - акту выполненных работ и распискам обязательства по договору оказания юридических услуг от 07.08.2007 выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не предоставлены доказательства разумности истребуемой суммы в качестве расходов на услуги представителя. Более того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в 12 000 руб. также не отвечает критериям разумности и является явно завышенной, поскольку из представленных истцом документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Также указал, что истцом были представлены только копии документов, оригиналы не представлялись, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали.

Также ответчик указал, что расписка в получении 100 000 руб. не является платежным документом и бесспорно не доказывает факта оплаты услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2007, вступившим в законную силу, исковые требования Дубинской Н.А. удовлетворены в полном объеме, с АБ "Газпромбанк" взыскано 608 664 руб.

Дубинская Н.А. подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Обосновывая понесенные судебные расходы, заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 07.08.2007, копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2008, копию расписки о получении денежных средств от 10.01.2008 (т.2 л.д.4-8).

Копии указанных документов заверены подписью самой Дубинской Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Газпромбанк" заявил, что суду первой инстанции не были представлены подлинные документы, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах, сам истец в судебном заседании не участвовал, оригинал представить не мог, в материалах дела подлинники документов отсутствуют.

Ответчик считает, что ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, не имели возможности оценить подлинные документы, на основании которых с ответчика были взысканы судебные расходы, представленные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Определениями от 28.07.2008, от 25.08.2008 апелляционный суд дважды обязывал Дубинскую Н.А. представить подлинные документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов, в том числе договор оказания юридических услуг от 07.08.2007, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2008, расписку о получении денежных средств от 10.01.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Дубинская Н.А. получила указанные определения, обязывающие ее представить подлинники соответствующих документов.

Какие-либо документы от Дубинской Н.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинники документов суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела они отсутствовали, при этом ответчик выразил сомнение в том, что представленные копии являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд обязал истца представить подлинники данных документов.

В соответствии с п.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, суду представлены не были, при этом, оценка подлинных платежных документов является обязательной для установления судом факта передачи либо перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, представленные истцом копия договора оказания юридических услуг от 07.08.2007, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2008, копии расписок о получении денежных средств от 10.01.2008 в соответствии со ст.75 АПК РФ не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Дубинской Н.А. акт выполненных работ и расписки подтверждают факт оказания юридических услуг, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку у Дубинской Н.А. была возможность представить надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу, что Дубинская Н.А. не доказала понесенных судебных расходов, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2008 года по делу N А40-44017/07-48-381 отменить.

В удовлетворении заявления Дубинской Н.А. о взыскании с ОАО "Газпромбанк" судебных расходов отказать.

Возвратить ОАО "Газпромбанк" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 442 от 09.06.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

О.В.Смирнов С.О.Баскова