Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9770/2008

город Москва

Дело N А40-10816/07-22-70

25 сентября 2008 г.

N 09АП-9770/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Когриол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 года,

принятое судьей Кудиной Е.С.

по делу N А40-10816/07-22-70

по иску общества с ограниченной ответственностью "Когриол"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМС-Компани",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс"

о расторжении договора и взыскании 1 018 643 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теодорович А.А. по доверенности от 18.08.2008

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Когриол" (далее - ООО "Когриол") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМС-Компани" (далее- ООО "ТАМС-Компани") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 07/07 от 07.07.2006 и взыскании убытков в сумме 1.018.643 руб. 58 коп. из них: 971.040 руб. стоимость транспортного средства, 2.900 руб. расходы на реабилитацию, 2.800 руб. расходы на эвакуатор, 5.000 руб. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 90.903 руб. 57 коп. расходы связанные с простоем водителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вист-Моторс".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства поставки ему автомобиля ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 07/07, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КИА-Опирус.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной N 119 от 18.07.2006, ответчик передал истцу указанный автомобиль.

На оплату поставленного товара истцу была выставлена счет-фактура N 00000122 от 17.07.2006, которая была им оплачена.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания искового заявления усматривается, что 08.08.2006 при выезде на Волоколамское шоссе произошла поломка автомобиля в виде надломления крепления шаровой опоры. Автомобиль был доставлен в ООО "Вист-Моторс" для гарантийного ремонта. После проведенного ремонта, а именно: 21.10.2006 произошла аналогичная поломка, которая препятствовала дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, на предмет установления являются ли указанные поломки автомобиля производственным дефектом или произошли в процессе его эксплуатации, определением суда от 14.01.2008 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой, причиной появления повреждений и недостатков на автомобиле могло быть отсоединение шарового пальца от нижнего рычага переднего левого колеса во время движения автомобиля, которое могло произойти в результате открутившейся гайки их крепления. Однако установить, является ли выявленный дефект производственным или эксплуатационным эксперты не смогли. Кроме того, в заключении указано, что дефект не является существенным и его устранение не требует несоразмерных расходов.

Таким образом, из содержания экспертного заключения не усматривается, что выявленный дефект носит производственный характер, следовательно, истец в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ему был поставлен автомобиль ненадлежащего качества. Однако таких доказательств истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку ему автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, доказательств обратного истец не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Однако истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля N 07/07 от 07.07.2006 и что убытки, связанные с невозможностью эксплуатирования автомобиля, возникли по вине ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, о том, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему убытков и не доказал причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.57,60 "Правил продажи отдельных видов товаров" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предпродажная подготовка данного автомобиля была осуществлена надлежащим образом, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. При передаче товара покупателю спорный автомобиль был принят у ответчика надлежащим представителем истца без каких-либо претензий по качеству и комплектации.

Более того, из содержания экспертного заключения не усматривается, что недостатки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, носят производственный характер.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, в данном конкретном случае несостоятелен и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу 19 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова