Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11129/2008

г. Москва

Дело N А40- 25528/08-55-178

"22" сентября 2008 г.

N 09АП - 11129 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "АФЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.08г. по делу N А40-25528/08-55-178

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Страховое общество "АФЕС"

о взыскании 23262,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Д.А.Григорьев по дов. от 27.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "АФЕС" ( ОАО "СО "АФЕС") о взыскании 23 262,65 руб. в возмещение в порядке суброгации вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.08г. по делу А40-25528/08-55-178 исковое требование было удовлетворено в сумме 22 562,65 руб.

При этом суд исходил из обоснованности требования в 22 562,65 руб., требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 700руб. отклонил. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонил, указав, что досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании убытков не предусмотрен законодательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение, по его мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении судом закона, подлежащего применению (ст.428ГК РФ и ст. 148 АПК РФ).В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца в заседании апелляционного суда не участвовал, извещен о судебном заседании. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

26.07.06г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси г/но О732РТ54 и ГАЗ 2705 г/нК611 ОС 54.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси г/но О732РТ54 был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 14.04.06г. N 10689/50-956205.

Гражданская ответственность Титенка А.И.( водителя ГАЗ 2705 г/нК611 ОС 54) застрахована в ОАО "СО "АФЕС" по страховому полису ОСАГО ААА N 0273137114.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.06г. следует вина в водителя Титенка А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от26.07.06г., извещении о ДТП, экспертном заключении N 28-09/06, акте осмотра транспортного средства от 28.09.06г. N28-09/06 подтверждены повреждения автомобиля Мицубиси г/но О732РТ54 и стоимость восстановительного ремонта, определенная суммой в 22 562,65руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 22 562,65 руб.(пл. пор. от 14.11.06г.) и в порядке суброгации обратился с иском о возмещении ущерба за счет ОАО "СО "АФЕС".

Требование истца признано судом первой инстанции соответствующим статье 965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был отклонен судом.

Судебная коллегия признала данный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

ЗАО "МАКС" и ОАО СО "АФЕС" являются действительными членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (л.д.84-87).

Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.04.07г. пр.N 8 было утверждено "Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат" (л.д.71-83).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения оно является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 ГК РФ.

Пунктом 3.1.3 Соглашения предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью страховщика КАСКО.

Список прилагаемых к претензии документов определен в пункте 3.1.4 соглашения.

Указанное в соглашении требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не было соблюдено истцом до предъявления иска в суд.

ЗАО "МАКС" не представило каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы, не оспорило свое членство в Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о неустановлении законодательством РФ обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о возмещении убытков в порядке суброгации не может быть положен в основу решения при наличии Соглашения о взаимодействии страховых организаций, предусмотревшего такой порядок.

Несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,148,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.08г. по делу N А40- 25528/08-55-178 отменить.

Исковое требование ЗАО "МАКС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "МАКС" из федерального бюджета 930,51руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СО "АФЕС" 1000руб. в возмещение расходов на апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев