Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9841/2008

г. Москва

Дело N А40-5027/08-89-64

"25" сентября 2008 г.

N 09АП-9841/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-5027/08-89-64

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "АИД"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4564

от ответчика: Киселев С.Г. по доверенности от 17.03.2008 N 1/АИД

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение ДИгМ в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АИД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 25 июня 2008 года, ООО "АИД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, сроком до момента приватизации, но не позднее 31 декабря 1993 года.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 29 апреля 2005 года N 5446у.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления истца об отказе от договора, направленного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 35, кв. 19 (т.1, л.д.10). В суд апелляционной инстанции представлен реестр и почтовая квитанция о направлении уведомления истца ответчику по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10.

Указание в уведомлении от 29 апреля 2005 года N 5446у арендатора - индивидуальное частное предприятие "АИД", а не ООО "АИД", не является нарушением, так как последний является правопреемником индивидуального частного предприятия "АИД".

Таким образом, договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, то суд первой инстанции принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поскольку право собственности города Москвы было зарегистрировано только в 2007 году, подлежит отклонению, так как указанная регистрация была произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (т.1, л.д. 23).

Ссылка ответчика на то, что у него формально возникло право приобретательской давности на бесхозную вещь, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что по делу N А40-11144/01-59-119 уже рассматривался иск между теми же сторонами и по тому же предмету, подлежит отклонению, так как по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отказе ответчику в приватизации спорного помещения.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 1998 года по делу

N А40-3317/98-39-39 об отказе ответчику в иске о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 (т.1, л.д. 56-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36435/04-85-348 было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

Согласно справке МосгорБТИ от 16 мая 2008 года N 212-Д здание по адресу: Новорязанская ул. д. 26-28, стр. 10 и здание по адресу: Новорязанская ул. д. 26, стр. 10, являются одним и тем же объектом (т.1, л.д. 121). В этой связи довод заявителя о том, что спорного помещения не существует, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АИД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-5027/08-89-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АИД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков