Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11452/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11452/2008

г. Москва

Дело А40-27990/08-82-255

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Билд", ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008г.

по делу N А40-27990/08-82-255, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Билд", третьим лицам ГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Е.Н.

от ответчика ООО "Билд": Файзерахманов Э.Д., Чуверов И.А.

от третьих лиц УФРС по г. Москве, ФАУФИ: не участвовали, извещены

от третьего лица ФГУП "ФТ-Центр": Сиротин В.Ю.

от третьих лиц ЗАО "М-Шиппинг", ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99": Яровицкий Л.И.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании права собственности города Москва на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, а именно: Подвал, пом. I, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, пом. VII, ком. 1-18, (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, ком. 1-4, 4а, 5-8, (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIII a, ком. 1-4, (114,3 кв.м.), и о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, оформленное свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из представленных суду истцом архивных документов, технической документации по проектированию, строительству и государственной приемке нежилых помещений прямо следует, что первый этаж и подвальные помещения жилого дома были предусмотрены под торговые помещения. Судом установлено, что на момент принятия указанного решения Исполкома Моссовета СТД от 16.02.1940г, рассматриваемые нежилые помещения подвала не существовали, и не могли быть переданы МВО, поскольку были построены и приняты по акту государственной приемки в период с 01.10.1940г. по 09.04.1941г., Заказчиком строительства выступал Трест "Главхлеб".

Согласно с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Постановления к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Судом установлено, что в спорных нежилых помещениях располагались и в настоящее время расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (Договор аренды от 24.06.1997г. N 01-7/695; Договор аренды от 08.05.2001г. N01-7/300; Договор аренды от 09.07.1998г. N 01-7/610). Таким образом, спорные нежилые помещения, несмотря на нахождение их на балансе 3 лица - ФГУП "ФТ-Центр", в силу прямого указания Постановления N 3020-1 от 27.12.1991г. являются объектами муниципальной собственности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одними из способов защиты права являются способы, предусмотренные законами. Таким образом, перечень способов защиты, изложенный в указанной норме права не является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок обжалования зарегистрированного права в судебном порядке.

Применение такого способа защиты как - виндикация в данном случае невозможно, поскольку законный собственник этого имущества (город Москва) не принимал решения об отчуждении спорных нежилых помещений.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Билд" и третье лицо ФГУП "ФТ-Центр", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорные нежилые помещения до передачи их в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" с момента их создания находились в фактическом владении ЖЭК N 19 КЭУ Московского военного округа. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим паспортом и выпиской из паспорта БТИ N 08-2483/1 от 31.10.1994 года. Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров аренды N 8-483/55 от 16.06.1995г. и N 8-260/95 от 30.03.1995г., подтверждают, что город Москва в лице своего уполномоченного органа передал во временное пользование часть арендных помещений в аренду с участием на стороне арендодателя ЖЭК N19, который выступил как балансодержатель в фактическом владении которого находятся спорные помещения.

Таким образом, если истец считает себя собственником нежилых помещений, надлежащим способом защиты его права, исходя из содержания норм гражданского законодательства о способах защиты вещных прав может быть только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о праве собственности на спорные помещения может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ст.223, 302 Гражданского кодекса РФ о правах и обязанностях добросовестного приобретателя имущества.

Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о его применении. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2003 года по делу N А40-45395/01-96-251 и от 25.01.2005 года NА40-1323/04-96-17, их которых следует, что истцу еще 20.02.2003 года было известно, что все нежилые помещения по указанному адресу включены в реестр федеральной собственности N 07700376 от 16.03.2000 года. Предметом оспаривания по указанным делам было оспаривание права оперативного управления ЖЭК N19 КЭУ МВО, которое оформлено записью в ЕГРП N77-01/30-188/2001-63 от 22.05.2001г. о государственной регистрации права оперативного управления ЖЭК N19 на все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 4937 кв.м. В указанное количество входили и спорные нежилые помещения. Однако, истцом были оспорены права ЖЭК N19 только на часть помещений, а именно: помещения 1,2,3, первого этажа и помещения 1-8 антресолей первого этажа и комнаты 1-10 подвального помещения IV, комнаты 1-9 помещения III первого этажа, комнаты 1-9 помещения II антресоли первого этажа. Учитывая указанные обстоятельства, истец знал о нарушении права еще в 2003 году, следовательно срок исковой давности пропущен.

Кроме того в соответствие Постановлением Верховного Совета РФ от 21.12.1991 N 3020-1 решение вопроса о разграничении государственной собственности ставится в зависимость от размещения в спорных нежилых помещениях предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на момент введения в действие Постановления N3020-1. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В судебном заседании ответчик ООО "Билд" и ФГУП "ФТ-Центр" полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица ЗАО "М-Шиппинг", ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+" поддержали истца. Третьи лица УФРС по г. Москве, ФАУФИ в судебном заседании не участвовали, в деле имеются извещения их о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006г. Российская Федерация зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 3506,4 кв.м/, в том числе и нежилые помещения являющиеся предметом настоящего спора.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 года N 727-р указанные помещения были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 года ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/018/2006-380.

Распоряжением N 3778-р от 10.12.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества общей площадью 1702,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская,д.1 на аукционе, при этом цена за проданные помещения должна быть не ниже 85 665 000 руб. (т.3,л.д.73-81).

ФГУП "ФТ-Центр" в установленном порядке проведены торги по продаже указанного имущества. В результате проведенных торгов с ООО "Билд", победителем торгов, был заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008 года. Стоимость имущества по договору составляет 204 165 000 руб. Договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано ООО "Билд" на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 года. (т.3,л.д.98-106). В договоре купли-продажи указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды.

Истцом выше перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что реализованное недвижимое имущество по указанному адресу находилось в арендном пользовании третьих лиц ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шипинг" на основании договоров аренды, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ, с участием балансодержателя ЖЭК N 19 КЭУ МВО (договоры аренды от 09.07.1998г., N 01-7/300 от 08.05.2001г., N 01-07/695 от 1997 года).

Таким образом, спорное имущество на момент обращения истца в суд с иском не находилось во владении Субъекта Федерации, от имени которого выступает полномочный орган Департамент имущества г. Москвы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконно владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае выбытия имущества помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, - способом защиты нарушенных гражданских прав - является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю должно было быть известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая решение о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Билд", суд мотивировал это тем, что надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание зарегистрированного права в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд не учел, что ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает новый, специальный способ, защиты права, а лишь констатирует возможность оспаривания права и в том случае если это право зарегистрировано. При этом способы защиты могут быть различны, в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска.

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 ГК РФ (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Исходя из изложенного, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 3039/07 от 04.09.2007 года).

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой стороны.

Исходя из этой нормы регистрирующий орган, являясь участником правоотношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, независимо от того, что у него отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, должен быть участником в судебном споре по таким делам в качестве ответчика, что подтверждается сложившейся судебной практикой по таким спорам (постановление ФАС МО от 24.12.2007г. N КГ-А40/12896-07). По данному делу регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд находит, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования при избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Решение суда первой инстанции не соответствует закону и сложившейся судебной практике и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам отнести на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 года по делу N А40-27990/08-82-255 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО "Билд" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова