Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-13038/2006

г. Москва

Дело N А40-19477/06-54-149

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11791/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-19477/06-54-149, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" к ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна", третье лицо ЗАО "Карнэт-2000" о взыскании 1 101 072 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.И.по доверенности от 07.06.2008г. , Власов Е.А. по доверенности от 07.07.2008г.N 77;

от ответчика : не явился, извещен;

от третьего лица: Камфер Ю.А. по доверенности от 14.08.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" о взыскании 1 101 072 руб. 98 коп. стоимости автомобиля HYUNDAI Terracan , VIN-KMHN81CP4U127779, 2003 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи N 901 от 05.04.2004г., в связи с его ненадлежащим качеством.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 470, 475 , 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен автомобиль ненадлежащего качества, в котором не запускается двигатель при температуре ниже 15 градусов по Цельсию.

Решением от 07.08.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006г. N 09АП-13038/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006г. N КГ-А40/12162-06 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2006г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006г. N 09АП-13038/2006-ГК отменены , дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик поставил истцу автомобиль ненадлежащего качества , что подтверждается материалами дела и заключением эксперта АКО "Центр экспертных исследований "Стратегия" Смеловым И.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертиза от 21.07.2008г. была проведена в нарушение ст.83 АПК РФ без извещения ответчика. Все перечисленные в экспертном заключении параметры работы автомобиля соответствуют ОСТ 37.001.052-2000. В результате исследований, была установлена причина неисправности, связанная с аккумулятором, не соответствующим ОСТ 37.001.052-2000, и не установлена причина неисправности, проявляющаяся в невозможности запуска двигателя при температуре ниже 15 градусов по Цельсию.

Представители истца с доводами жалобы не согласились , считают решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе процитированы различные нормы права, но не указаны какие же нормы материального и процессуального права нарушены судом и в чем это выразилось.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции. Заключение эксперта Смелова И.В. от 21.07.2008г. необоснованно положено в основу выводов суда о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, поскольку оно не дает ответа на основные вопросы для разрешения настоящего спора о характере выявленного недостатка и причинах его возникновения. При производстве экспертизы эксперт допустил грубые нарушения норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", вступив в личные контакты с истцом. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 44 и 110 АПК РФ отнес судебные расходы за проведение экспертизы на третье лицо , которое не является стороной по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004г. между ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" (Продавец) и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (Покупатель) заключен договор N 901 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Terracan 3,5 GLS Auto, 2003 года выпуска, стоимостью 38200 долларов США.

Покупатель платежным поручением от 06.04.2004г. N 493 перечислил Продавцу стоимость автомобиля в размере 1 101 072 руб.98 коп.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля были выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности завести двигатель автомобиля при температуре воздуха ниже 15 градусов по Цельсию.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядами, актами технической диагностики автомобиля и актами осмотра автомобиля.

Так, из акта передачи выполненных работ N 1199155 от 12.01.2006г. следует, что двигатель не заводится при температуре воздуха - 15 и ниже, заменены свечи зажигания (т.1 л.д.71).

Заказ-наряд N 1212261 от 17.01.2006г. констатирует - автомобиль прибыл на эвакуаторе, не заводится. Повторное обращение (т.1 л.д.75).

По акту приема передачи выполненных работ N 1212261 от 30.01.2006г. автомобиль был передан истцу . В акте отражено: а/м прибыл на эвакуаторе, не заводится. Повторное обращение. Произведена замена блока иммобилайзера - неисправен.

Из заказ-нарядов N 1250852 от 01.02.2006г. и N 1281401 от 13.02.2006г. усматривается, что истец вновь обратился в гарантийную мастерскую - автомобиль не заводится при температуре ниже минус 15 град.Ц. , рекомендуется замена главного жгута проводки с последующей диагностикой и замка зажигания в сборе.

Актами ООО "Рольф-юг" от 13.02.2006г. и 17.02.2006г. ( т.1 л.д. 81-82) установлено, что обращение клиента было связано с тем, что автомобиль не заводился в морозную погоду. Вероятной причиной неисправности является повторяющийся дефект в жгуте электропроводки.

02.03.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить автомобиль или возвратить уплаченные за него денежные средства в срок до 12.03.2006г. в связи с невозможностью запуска двигателя автомобиля в январе-феврале 2006 г. при температуре ниже 15 градусов по Цельсию и неустранением дефекта сервисной службой.

Ответчик в ответе на претензию требование истца оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Определением от 24.06.2008г. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля , проведение которой было поручено эксперту АКО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Как следует из заключения эксперта от 21.07.2007г. N 106-1 исследуемый автомобиль имеет неисправность, проявляющуюся в невозможности запуска его двигателя при температуре ниже 15 градусов по Цельсию и не удовлетворяет требованиям ОСТ 37.001.052-2000 в части пусковых качеств двигателя.

При этом, эксперт сделал вывод, что в системе, обеспечивающей запуск и работу двигателя спорного автомобиля имеется неисправность, проявляющаяся при отрицательных температурах окружающей среды (ниже 15 градусов по Цельсию) и делающая невозможным запуск и работу двигателя указанного автомобиля, а также его эксплуатацию при температурах ниже 15 градусов по Цельсию.

По признаку повторяемости неисправность автомобиля, проявляющаяся при отрицательных температурах окружающей среды (ниже 15 градусов по Цельсию), и делающая невозможным запуск и работу двигателя указанного автомобиля, а также его эксплуатацию при температурах ниже 15 градусов по Цельсию, с технической точки зрения и согласно действующему законодательству (ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей"), относится к существенным недостаткам.

В названном выше экспертном заключении также указано, что выявленная в ходе исследования неисправность автомобиля характерна для производственных (конструктивных, технологических) , но не эксплуатационных неисправностей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акт N 1199155 от 12.01.2006г., заказ-наряд N 1212261 от 17.01.2006г., акт N 1212261 от 30.01.2006г., заказ-наряды N 1250852 от 01.02.2006г. и N 1281401 от 13.02.2006г., акты ООО "Рольф-юг" от 13.02.2006г. и 17.02.2006г.) , а также результаты экспертизы , проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, поскольку в нарушение вышеназванной нормы гражданского законодательства ответчик не устранил недостатки поставленного истцу автомобиля, не возвратил уплаченную истцом сумму по договору купли-продажи в размере 1 101 072 руб.98 коп.

Доводы заявителя жалобы о проведении экспертизы с нарушением ст.83 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний таких нарушений и их последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Однако, повторно рассматривая дело в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неправомерного возложения на ЗАО "Карнэт-2000" расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., которые третье лицо перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы.

Данное нарушение привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, в связи с чем решение от 31.07.2008г. подлежит изменению , а судебные расходы , понесенные ЗАО "Карнэт-2000", подлежат возмещению последнему в сумме 80 000 руб. за счет ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна".

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-19477/06-54-149 изменить в части.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в пользу ЗАО "Карнэт-2000" 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина