Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11627/2008

г. Москва

Дело N А40-12678/08-57-78

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11627/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В., Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холодильник N 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года

по делу N А40-12678/08-57-78, принятое судьёй Л.А. Гавердовской Л.А.

по иску ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3"

к ООО "Холодильник N 18"

3-илица: ЗАО "Моспромстрой", Фирма "Орбита" ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 2.670.309 руб.75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина Ю.А.

от ответчика Воронцов А.А.

от третьих лиц: ЗАО "Моспромстрой", Фирма "Орбита" ЗАО "Моспромстрой" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Холодильник N 18" о взыскании 2 586 521 руб. 83 коп., включающих 2 428 320 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по договору генерального подряда от 28.07.2004 г. N 7 и 158 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Моспромстрой" и Фирма "Орбита" ЗАО Моспромстрой".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2.670.309 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Указал, что суд не принял во внимание то, что истцом договор не исполнил, а именно п.п. 6.3, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.18, 7.4, что обязанность по оплате работ у него не наступила, поскольку не был составлен акт выполнения услуг и не утвержден Акт Государственной приемочной комиссии объекта.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по распоряжению правительства форма приемки объектов изменилась, что обязательства по Договору генерального подряда им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, подписанные ответчиком. Долг по договору составил 2.428.320 руб. 83 коп.

3-и лица отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обосновано исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. N 273-РП "О проектировании и завершении строительства производственно-складского комплекса с функциям продовольственного распределительного центра по адресу: Проектируемый проезд 4386, дом 10 (ранее вл. 2), промзона "Курьяново" ООО "Холодильник N18" является Инвестором по строительству указанного объекта.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Москвы между ЗАО "ТУКС N 3" (Истец), ООО "Холодильник N 18" (Ответчик) и ЗАО "Моспромстрой" (третье лицо) был заключен Договор генерального подряда N 7 от 28 июля 2004 года на строительство объекта.

В соответствии с Договором Истец выполнял функции технического заказчика, Ответчик - функции инвестора, третье лицо - функции генерального подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Исходя из правовой природы договора, в указанном договоре строительного подряда по существу заказчиком работ и услуг являлся ответчик.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик, названный как инвестор, поручил, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать полный комплекс услуг технического заказчика по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора (п. 1.8) услуги истца включают в себя техническое сопровождение проекта (содействие в согласовании исходно-разрешительной документации в установленном порядке, передача на экспертизу для утверждения); оформление разрешительной документации на строительство объекта; организация управления строительством Объекта, включая контроль над проведением всех необходимых природоохранных мероприятий, благоустройством прилегающей территории, технический надзор, участие в работе приемочной комиссии, ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2006 г., сумма вознаграждения истца, выплачиваемая ему ответчиком за выполнение комплекса услуг, определяется равной 10.450.000 руб., включая НДС 18%. При этом оплата услуг обусловлена сдачей объекта в эксплуатацию.

Объект в эксплуатацию сдан, о чем свидетельствуют Заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.05.2007 г. N 125-Р, и Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2007 г. N RU77178000-000047.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами на выполнение услуг от 30.11.2004 года, от 31.01.2005 года, от 30.03.2006 года, от 03.04.2007 года.

Оплата услуг истца ответчиком произведена частично - в размере 8.021.679 руб. 17 коп.

Сумма долга за выполненные работы составила 2.428.309 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязанности по договору, что объект не был сдан ответчику, что не наступила обязанность по оплате работ, поскольку не составлен акт выполнения услуг и приема - передачи всей документации признаются несостоятельными, в связи с тем, что как было указано выше сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.05.2007 г. N 125-Р, и Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2007 г. N RU77178000-000047. А акт выполнения работ истцом подтверждается актами на выполнение услуг от 30.11.2004 года, от 31.01.2005 года, от 30.03.2006 года, от 03.04.2007 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены п.8.4.8, 8.4.9, 8.4.18 Договора признаются также несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Из документов истца, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается, что истец силами своих работников выполнял функции технического заказчика по сопровождению строительства объекта.

Документы ответчика не опровергают доводов истца о выполнении принятых по договору обязательств. Ответчик не доказал, что в самостоятельном порядке мог получать и получал соответствующие заключения и разрешения, а также осуществлял действия за истца. При этом указание в соответствующих документах наименования ответчика соответствует условиям договора, поскольку заказчиком и инвестором строительства объекта являлся ответчик - ООО "Холодильник N 18".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по делу N А40-12678/08-57-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова