Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9667/2007

Город Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40-10833/07-94-80

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008

по делу N А40-10833/07-94-80, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе"

к Управлению регистрационной службы по городу Москве

3-е лица - 1) ОАО "Орбис+", 2) ГАПУ "Москомархитектуры",

3) Префектура ЮАО г.Москвы, 4) ТБТИ "Южное" г. Москве

об устранении нарушений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рекун Ю.А. по дов. 10.01.2008г., удостов.N 5010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1)Арифулин А.А. по дов. от 23.01.2008, удост. N 152, 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) Абрамова Н.А. по дов. от 09.01.2008 N 27.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве) об обязании устранить нарушение права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости площадью 48615,1 кв. м по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11, выразившееся во внесении незаконной записи в ЕГРП N 77-01/464/2003-100 об адресе незавершенного строительством объекта ОАО "Орбис+" по ул. Орджоникидзе, д.11 путем аннулирования в регистрационной записи за N 77-01/464/2003-100 сведений в части указания адреса незавершенного строительством объекта ОАО "Орбис+" по ул. Орджоникидзе, дом 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25.10.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, и частности заявителя, о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, а также здание завода находятся по различным адресам.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве устранить нарушение права Общества пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости площадью 48615,1 кв. м по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11, выразившееся во внесении незаконной записи в ЕГРП N 77-01/464/2003-100 об адресе незавершенного строительством объекта ОАО "Орбис+" по ул. Орджоникидзе, д. 11 путем аннулирования в регистрационной записи за N 77-01/464/2003-100 сведений в части указания адреса незавершенного строительством объекта ОАО "Орбис+" по ул. Орджоникидзе, дом 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что на момент регистрации в УФРС по г. Москве собственности ОАО "Орбис+" по адресу: ул. Орджоникидзе, д.11, заявитель имел в собственности объект недвижимости (48625,1 кв.м.), зафиксированный в адресном реестре г. Москвы и в ТБТИ по этому же адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11. Таким образом, на момент совершения записи об адресе объекта недвижимости в ЕГРП N 77-01/464/2003-100 о праве собственности ОАО "Орбис+" у УФРС по г. Москве не было оснований указывать этот объект по адресу: ул. Орджоникидзе, д.11.

Считает, что на момент регистрации в УФРС по г. Москве объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Орбис+", уже не располагался на территории завода, имел отдельно выделенный участок по 5-ому Донскому проезду и был зарегистрирован в Адресном реестре Адресной службой ТБТИ "Южное" по адресу: 5-й Донской проезд, домовладение 4.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц - ГАПУ "Москомархитектуры", Префектура ЮАО г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Орбис+" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, наличие которого установлено в судебном порядке; сослался на отсутствие оснований для аннулирования записи о правах 3-го лица на объект недвижимого имущества в части адреса объекта.

Представитель третьего лица - ТБТИ "Южное" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал позицию третьего лица - ОАО "Орбис+".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2000г. 77 НН 033196, Обществу принадлежит на праве собственности здание общей площадью 48 248, 9 кв. м., условный номер объекта 8773, расположенное по адресу: г. Москва, ул Орджоникидзе, д. 11, стр. 1 /2, о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-01/00-160/2000-64503 .

В качестве оснований регистрации права в свидетельстве указаны план приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденный распоряжениям Госкомимуществом от 18.10.1993г. N 1799-Р, устав АООТ "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", зарегистрированный МРП 30.11.1993г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.04.2007г. N 19/030/2007-750, свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003г. 77 АБ 186929 ОАО "Орбис+" принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, кадастровый условный номер 86463, о чем в ЕРГП внесена регистрационная запись за N77-01/08-464/2003-100.

В соответствии со свидетельством о праве собственности ОАО "Орбис+", основаниями для государственной регистрации его права собственности на объект являются распоряжение зам. Председателя Мосгорисполкома от 29.04.87 N 1068-р, распоряжение зам. Председателя Госкомимущества РФ от 12.07.94 N 1896, распоряжение Председателя Москомимущества от 06.10.94 N 2597-р, извещение без номера о передаче с баланса на баланс от 27.12.91., разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.84 N 10/221-р, распоряжение зам. Председателя Мосгорисполкома от 02.02.84 N 139-р.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования. владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.ст. 4, 6. 12, 13, 16, 17, 20 данного закона, на Управление ФРС по г. Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав на основании заявления - правообладателя и иных лиц, при представлении всех необходимых для государственной регистрации права, соответствующих закону и не признанных недействительными, свидетельствующих об отсутствии противоречий между ранее зарегистрированными и заявленными к регистрации правами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, основанием для защиты прав в судебном порядке является нарушение или оспаривание права истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование заявителя о приведении записи о праве собственности третьего лица на спорный объект недвижимости в соответствие с адресным расположением этого объекта на момент совершения по существу направлено на исключение записи о наличии у третьего лица право собственности на объект недвижимости, что в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Однако такой способ защиты права противоречит ст.ст. 12 ГК РФ, установившей, что защита нарушенного права в судебном порядке производится способами, указанными в данной норме, либо иными способами, предусмотренными законом. Таким способом, предусмотренным ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, является оспаривание зарегистрированного права лица.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67550/06-79-421 от 16 февраля 2007 года; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 от 6 июля 2005 года; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23426/05-94-200 от 19 сентября 2006 года; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года по делу N 09АП-15759/06-АК (дело N А40-23426/05-94-200); постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта года по делу N КГ-А40/1999-07-П (NА40-23426/05-94-200), установлено, что ОАО "Орбис+" принадлежит объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, дом 11, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать, что запись в ЕГРП об адресе объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, произведена правомерно.

В этой связи, довод Общества о том, что государственная регистрация прав ОАО "Орбис+" на объект и внесение оспариваемой записи произведено ответчиком незаконно, в отсутствие документов технического учета и инвентаризации объекта недвижимого имущества, справки об идентификации адреса является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на справку Южного ТБТИ от 08.07.2003г том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. _ и здание по адресу ул. Орджоникидзе, д.11, являются одним и тем же объектом, а также на ответ ТБТИ Южное от 15.10.2003г. на запрос заявителя аналогичного содержания являются несостоятельными.

В указанных документах в качестве оснований для такого учета адреса объекта истца указано распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 октября 2002 года N 01-41-2288. Однако, данное распоряжение не содержит данных о присвоении объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. _ общей площадью 48 248, 9 кв.м. какого-либо адреса.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, а также здание Общества находятся по различным адресам, пришел к правомерному выводу о том, что здание Дворца культуры располагалось на земельном участке, имеющем адреса г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 4, никакого иного здания по указанным адресам кроме Дворца культуры возведено не было, место расположения объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4 совпадает с местом расположения недостроенного объекта - дворца культуры по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.

То обстоятельство, что объекты недвижимости, учитываемые по адресам: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4 и г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, являются одним и тем же объектом недвижимости, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007г. N А40-67550/06-79-421 и от 19.06.2006г. по делу NА40-23426/05-94-200.

Распоряжение Префекта южного административного округа города Москвы от 24.12.2000г. N 01-41-872, послужившее основанием для внесения в реестр собственности г. Москвы здания по адресу: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006г. по делу NА40-23426/05-94-200.

Действия архитектурно-планировочного управления ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса: г. Москва, 5-ый Донской пр-д, д. 4, на основании которого издано указанное распоряжение, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005г. N А40-23425/05-84-208.

Общество, обосновывая свое право на использование адреса г. Москва, ул. Орджоникидзе д.11, в апелляционной жалобе указывает, что Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 октября 2002 года N 01-41-2288 "Об утверждении адреса Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" объекту Общества по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д.11, стр. _ присвоен адрес: ул. Орджоникидзе, д. 11. Данное распоряжение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из текста п. 1 указанного Распоряжения видно, что префектом утвержден не адрес объекта недвижимости, а адрес юридического лица: Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе": ул. Орджоникидзе домовладение 11 Донского района в соответствии с ситуационным планом.

Из данного Распоряжения не следует, что адрес присвоен зданию общей площадью 48 615, 1 кв.м., учитываемому по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. _, а также не следует, что адрес, присвоенный объекту, подлежит изменению.

Доказательств издания уполномоченным органом правового акта об изменении указанного адреса объекта суду и в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что Распоряжение от 29 октября 2002 года N 01-41-2288 "Об утверждении адреса Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" не признано недействующим в установленном законом порядке не свидетельствует о его правомерности в части утверждения адреса Общества, поскольку заключение по определению адреса, представленное Архитектурно-планировочным управлением ЮАО от 03.09.2002г. per. N 08-16-3765-362(a), на основании которого издано указанное Распоряжение, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005г. по делу N А40-23425/05-84-208 и постановления об окончании исполнительного производства N 20/11261/53/101/2007 отозвано ГУП "ГлавАПУ" (письмо от 10.07.2007г. N 100-03-182/7-(0).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 Распоряжения Мэра города Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" под домовладением понимается учтенный в установленном, порядке, обособленный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Таким образом, следует признать, что Распоряжением от 29 октября 2002 года N 01-41-2288 утвержден не адрес конкретного объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, а адрес обособленного земельного участка, на котором находятся здания и сооружения заявителя, которые, в свою очередь, могут иметь иные учетные адреса, индивидуализирующие каждый из находящихся на этом земельном участке объект недвижимости.

В связи с изложенным заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его безусловное право на использование адреса ул. Орджоникидзе, д. 11 в отношении конкретного принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Следовательно, заявителем не доказан факт нарушения его прав на пользование объектом недвижимости, находящимся по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11, что является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при заявлении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ)

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-10833/07-94-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова