Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11414/2008

г. Москва

Дело N А40-23633/08-29-233

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дёмина Ивана Яковлевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008г.

по делу N А40-23633/08-29-233, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ИП Дёмину Ивану Яковлевичу

о взыскании 2.313.190,44 руб.

при участии:

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Никитина Е.С. дов. от 31.03.2008г.

Представитель ИП Демина И.Я. - Выродов Ю.В. по справке N 3-054 от 24.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ЗАО "Райффайзенбанк" с иском к ИП Дёмину Ивану Яковлевичу о взыскании задолженности с учетом отказа от части исковых требований в сумме 2.200.087,53 руб. на основании кредитного договора от 02.10.2006г. N ИК-КА 117-0033-06 (далее - договор).

Решением суда от 30.06.2008г. с Индивидуального предпринимателя Демина Ивана Яковлевича в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскано 2.200.087,53 руб. задолженности, а также госпошлина в размере 22.500,44 руб., производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере 26.214,27 руб. за период с 04.03.2008г. по 02.04.2008г., суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2.589,83 руб. за март 2008 г. прекращено.

ИП Демин И.Я., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, так как в соответствии с п. 8.1. договора, все споры и разногласия по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ИП Демина И.Я. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-23633/08-29-233.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2006г. между ОАО Импортно - экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (в соответствии со свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ (л/д 55, 56, 57, 58, 59), выписками из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007г. N 35, N 37 - (л/д 60-61, 62) ОАО Импортно - экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и ИП Деминым Иваном Яковлевичем был заключен кредитный договор N ИК-КА 117-0033-06.

В соответствии с которым, согласно пунктам 1.1, 3.4. ОАО Импортно - экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2.920.000 руб. с уплатой 14% годовых на срок до 03.10.2011г. включительно, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме (л/д 9-17).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец во исполнение условий договора, предоставил ответчику кредит в размере 2.920.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 02.10.2006г. N ИК-КА117 (л/д 30), и выписками по счёту с 02.10.2006г. по 27.02.2008г. (л/д 30а, 31-37), с 02.10.2006г. по 26.06.2008г. (л/д 95-101, 102-103, 104-105).

Согласно п. 4.1. договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение N 1).

График погашения кредита ответчиком получен, о чем свидетельствует отметка на нем (л/д 17).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика со 02.10.2006г. по 26.06.2008г., ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 8.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом иных платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору или договору залога.

Пунктом 1.2. договора, истец и ответчик определили цели предоставления кредита: приобретение ответчиком транспортных средств марки MAN, прицепа модели VH323-SF, перечисленных в договоре.

Пунктом 2.1.5 договора, установлены условия предоставления кредита ответчику в виде заключения между ответчиком и страховщиком, рекомендованным истцом, договора страхования транспортного средства от рисков утраты, хищения (угона) по программе "Полное автокаско" на срок, равный сроку возврата кредита (либо на один год с последующим продлением до окончания срока возврата кредита), с указанием в договоре страхования истца в качестве выгодоприобретателя по риску утраты, хищения (угона) и ущерба.

Согласно п. 6.3.5. договора, ответчик принял на себя обязательства не изменять условия договора страхования, в том числе не изменять выгодоприобретателя без письменного согласования истца.

В соответствии с п. 12.4 договора страхования спецтехники от 02.10.2006г. N 3800/309/0001/06 (л/д 18-29), заключенного между страховщиком и ответчиком, договор вступает в силу с 03.10.2006г. и действует до 02.10.2007г. при условии оплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, транспортное средство - прицеп модели VH323-SF получил повреждения в результате ДТП.

Ответчик получил страховое возмещение в сумме 548 309 руб., что составило 50% от стоимости имущества, в связи с чем, ответчик отказался от услуг страхования имущества, договор страхования транспортных средств марки MAN, прицепа модели VH323-SF, перечисленных в договоре, ответчиком до окончания срока возврата кредита продлен не был.

Истец направил в адрес ответчика письма от 26.10.2007 N 3022 (л/д 41, 42), от 26.11,2007 N 33 (л/д 43, 44), от 10.12.2007 N 216 (л/д 45, 46), от 18.01.2008 N 167 (л/д 47, 48) с требованием продлить договор страхования транспортных средств, перечисленных в договоре от 06.02.2008г. N 340 с требованием досрочного погашения кредита.

Однако до настоящего времени, ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность по договору в сумме 2.200.087,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, так как в соответствии с п. 8.1. договора, все споры и разногласия по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если они не будут разрешены путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (л/д 9-16).

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-23633/08-29-233.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-23633/08-29-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дёмина Ивана Яковлевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.