Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11253/2008

Город Москва

25 сентября 2008 г.

N 09АП-11253/2008-АК Дело N А40-34645/08-154-426

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Зималетто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г. по делу N А40-34645/08-154-426 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Торговый дом "Зималетто"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Асташив Д.С. по дов. от 07.05.2008г.;

от ответчика: Жаворонкова Т.А. по дов. от 03.07.2008г.; Авдеева М.Г. по дов. от 03.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Зималетто" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Росфиннадзор) от 10.06.2008г. N 43-06-00-14/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 702 107,25 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Решением от 05.08.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Росфиннадзором доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения валютного законодательства. Сослалось на недобросовестность контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что общество в установленные сроки не выполнило обязанности по возврату валютных средств. Указал на отсутствие должной осмотрительности при заключении контракта. Полагает, что общество не приняло всех возможных мер возврату валютных средств. Сослался на доказанность вины общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил что контрактом, заключенным между резидентом ООО "Торговый дом "Зималетто" и нерезидентом, компанией "Свинг Групп", срок для возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за нее ввезенные на таможенную территорию товары, не установлен. В силу ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательств. Момент окончания исполнения сторонами обязательств контрактом так же не установлен. Заявитель считает, что привлечение общества к административной ответственности является неправомерным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что обществом было совершено административное правонарушение, что подтверждают материалы административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между резидентом ООО "ТД "ЗИМАЛЕТТО" и нерезидентом SIA "Industrial Production Engineers" (Латвия) заключен контракт от 21.05.2007г. N 01-06-И на поставку резиденту товара на общую сумму 90 000 Евро.

В соответствии с контрактом платежи за поставленный товар осуществляются в следующем порядке:

1-й платеж - 40% стоимости контракта, в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета, но не ранее даты подписания контракта. Предоплата оплачивается заказчиком частями, по факту выставления исполнителем счетов.

2-й платеж - 60% стоимости контракта оплачивается заказчиком по истечении 10 дней с момента получения товара последним.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 02.07.2007г. N 07070001/1736/0000/2/0, оформленному в ООО КБ "Жилкредит", были осуществлены авансовые платежи 10.07.2007г. в сумме 11 000 Евро и 17.07.2007г. в сумме 15000 Евро.

Согласно паспорту сделки от 02.07.2007г. N 07070001/1736/0000/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту N 02-06-И от 25.06.2007г. - 01.12.2007г.

Общество не представило документов, свидетельствующих о получении от нерезидента товаров либо о возврате авансового платежа в рамках упомянутого контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

С целью проверки указанных обстоятельств Росфиннадзором 18.04.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 43-06-00-14/3 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзором установлено, что товары на сумму 26 000 евро на территорию РФ не ввезены, возврат денежных средств не осуществлялся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

28.05.2008 советником отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Росфиннадзора, в соответствии с приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.07.2006г. N 69 "О должностных лицах центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении функций органа валютного контроля" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.25.25 КоАП РФ и постановлением от 10.06.2008г. привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 702 107,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. N 278, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. В соответствии с п.4 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п.5.4 Положения о территориальных органах ФСФБН, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11.07.2005г. N 89н, территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах предоставленных ему полномочий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела видно, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом подано исковое заявление в арбитражный суд с предъявлением требования к нерезиденту о возврате уплаченного аванса и дело находится на стадии рассмотрения, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск был подан после того как ответчиком проводились проверочные мероприятия и это обстоятельство фактически побудило заявителя обратиться с иском к контрагенту.

Общество обратилось в суд с указанным иском уже после того, как Росфиннадзором проводились проверочные мероприятия в отношении заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ООО "Торговый дом "ЗИМАЛЕТТО" о проявлении им должной осмотрительности при заключении контракта, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001г. N 7-П указаны меры, которые должно принять лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность: позаботиться о выборе контрагента и принять меры по обеспечению выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами и в случае непринятия указанных мер предприниматель отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Доказательств, подтверждающих проявление ООО "Торговый дом "ЗИМАЛЕТТО" должной степени осмотрительности, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом направление претензии и обращение в суд с иском о взыскании уплаченного нерезиденту аванса не могут являться исчерпывающими мерами, направленными на соблюдение валютного законодательства.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о длительном бездействии общества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель после отправления претензии не предпринимал никаких мер, направленных на выполнение своей обязанности по обеспечению получения уплаченного нерезиденту аванса, получение нерезидентом претензии заявителем не отслеживалось, не смотря на то, что в ней установлен конкретный срок, в течение которого ему необходимо возвратить уплаченный аванс. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лишь запрос ответчиком документов по внешнеторговым контрактам повлек обращение заявителя в суд с иском к нерезиденту о взыскании аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты меры для того, чтобы избежать совершения данного правонарушения, в том числе до срока наступления, установленного в контракте и паспорте следки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-34645/08-154-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров