Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9562/2008

Москва

23 сентября 2008 г.

N 09АП-9562/2008 N А40-16445/08-121-180

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФРС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-16445/08-121-180 судьи Аксеновой И.А.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к УФРС по г. Москве

третье лицо ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Сычева Л.В. по дов. от 29.12.2007, паспорт 46 06 686735

от ответчиков: Бивол Е.В. по дов. от 02.10.2007, уд. N 010146

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 было удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС) во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская. д.1/1, стр.8.

Суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.8 и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.8.

УФРС не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованное и незаконное решение.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ДИГМ требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ДИГМ и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13" (далее - ГКБ N 13), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ законен и обоснован, поскольку в соответствии с представленной учетно-технической документацией, площадь здания изменилась в связи с изменением внешних границ здания путем устройства комнаты первого этажа.

Указал на то, что разрешительная документация на осуществление реконструктивных работ, связанных с изменением внешних границ здания, ДИГМ не представлена.

Представитель ДИГМ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий.

Отметил, что новый объект недвижимости не создавался, а в ходе инвентаризации произошло уточнение состава помещений спорного здания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей УФРС и ДИГМа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 19.10.2004 N 2430, вынесенном на основании протокола окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, было утверждено ранее выполненное внутреннее переустройство нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13".

06.12.2007 ДИГМ обратился в УФРС с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 39 кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, стр. 8.

Для регистрации права собственности города Москвы и внесении изменений в ЕГРП в УФРС была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 25.06.2007 N 05-001010(000).

08.02.2008 письмом исх. N N 04/099/2007-744, 04/099/2007-745 УФРС отказало во внесении изменений в ЕГРП и осуществлении государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП устройство тамбуров является реконструктивными работами. В то время как разрешительная документация на осуществление реконструктивных работ, связанных с изменением внешних границ здания, в УФРС представлена не была.

Удовлетворяя заявленные ДИГМ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все необходимые документы для регистрации права собственности на опорный объект недвижимости были представлены заявителем, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП, а также в отказе государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.18, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6, 8, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оценив представленные на регистрацию документы, суд правильно установил, что в регистрирующий орган были представлены, в том числе документы БТИ, в которых учтено увеличение площади здания, в том числе выписка из технического паспорта на здание по указанному адресу от 17.05.2007, где указана его общая площадь 33,2 кв. м, а также общая площадь других помещений - 5,8 кв. м.

24.08.2007 ТБТИ "Юго-Восточное" была произведена инвентаризация объекта недвижимости, согласно которой площадь здания увеличилась на 5,8 кв. м, в связи с устройством тамбура.

Исходя из этого, суд обоснованно отметил, что новый объект недвижимости не создавался, а в ходе инвентаризации произошло уточнение состава помещений спорного здания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы УФРС о том, что поскольку устройство входов, тамбуров входов является реконструктивными работами, то необходимо представление разрешительной документации на осуществление реконструктивных работ, связанных с изменением внешних границ здания.

Из материалов дела следует, что ранее выполненное внутреннее переустройство нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13", было предметом рассмотрения специально уполномоченного органа - окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, а решение Комиссии утверждено решением органа исполнительной власти г. Москвы - Префектом ЮВАО г. Москвы.

Таким образом, уполномоченными органами не выявлено самовольного осуществления реконструктивных работ, связанных с изменением внешних границ здания. Согласно указанному распоряжению Префекта данные работы определены как внутреннее переустройство нежилых помещений, в связи с чем у УФРС отсутствовали основания требовать разрешительную документацию на осуществление реконструктивных работ, связанных с изменением внешних границ здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-16445/08-121-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова