Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10993/2006

г. Москва

Дело N А40-6134/06-1-47

29 сентября 2008 г.

N 09АП-14198/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-6134/06-1-47

по иску ОАО "Орбис+"

к ООО "ФАСКОМСТРОЙ", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ОАО "МСЗ им. С.Орджоникидзе", ГУП "МосгорБТИ", Росимущество

о признании права на использование земельного участка

при участии:

от истца: Степаненко А.В. по доверенности от 09.11.2007, Чернышева Н.А. по доверенности от 23.01.2008

от ответчиков: ООО "ФАСКОМСТРОЙ" - Старикова Т.Г. по доверенности от 05.05.2008 N 14, Скворцов Ю.Г. по доверенности от 24.01.2008, Жданова И.В. по доверенности от 15.09.2008 N 26; Департамент земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3318/7

от третьих лиц: Префектура ЮАО города Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 07.11.2007 N 01-53-1025; Департамент имущества города Москвы - Левашов В.Э. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4592; ОАО "МСЗ им. С.Орджоникидзе" - Рекун Ю.А. по доверенности от 10.01.2008;

ГУП "МосгорБТИ", Росимущество - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАСКОМСТРОЙ", Департаменту земельных ресурсов города Москвы об определении площади земельного участка, занятого строением клуба по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, и необходимого для его использования, признании права на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переходом к ОАО "Орбис+" в установленном законом порядке права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, истец в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы), открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ОАО "МСЗ им. С.Орджоникидзе"), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 07 июля 2006 года прекращено производство по делу в части требования об определении площади земельного участка.

Решением от 14 июля 2006 года за ОАО "Орбис+" признано право на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С ООО "ФАСКОМСТРОЙ" и Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Орбис+" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. с каждого.

При этом суд руководствовался статьями 35, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 12, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником не завершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, который расположен на спорном земельном участке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09АП-10993/2006-ГК решение от 14 июля 2006 года было отменено. В иске отказано. Апелляционная жалоба ОАО "Орбис+" оставлена без удовлетворения.

ОАО "Орбис+" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02 августа 2006 года N СБ5281/0474.

ООО "ФАСКОМСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04 августа 2006 года

N 139.

Отменяя решение от 14 июля 2006 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2006 года N КГ-А40/11650-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что снесена только наземная часть принадлежащего ОАО "Орбис+" объекта недвижимости не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. Кроме того, суд не высказал своего суждения о том, можно ли рассматривать как основание прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта недвижимости при отсутствии на то законных оснований, лицом, не имеющим права распоряжения этим объектом, а также при отсутствии доказательств невозможности восстановления снесенного объекта.

Решением от 17 сентября 2007 года признано право ОАО "Орбис+" на использование земельного участка кадастровый номер 77:05:01010:029 площадью 3808 кв.м. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С ООО "ФАСКОМСТРОЙ" и Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Орбис+" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с каждого.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2003 года серии 77 АБ N 186929 (т.1, л.д. 33).

Право собственности ОАО "Орбис+" на указанный объект возникло вследствие внесения этого имущества в уставный капитал общества в качестве вклада государства, что следует из распоряжений Госкомимущества Российской Федерации от 12 июля 1994 года N 1896-р (т.1, л.д. 24) и Москомимущества от 06 октября 1994 года N2597-р (т.1, л.д. 25), согласно которым переданное 27 декабря 1991 года с баланса Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе на баланс ТОО "Орбис" имущество - начатое строительством здание дворца культуры признано государственной долей в уставном капитале ТОО "Орбис" с определением владельца в лице Москомимущества, которое преобразовало ТОО "Орбис" в АООТ "Орбис" с уставным капиталом в размере 1 787 884 000 руб., сформированным на основе незавершенного строительством здания дворца культуры, расположенного но адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.

К ОАО "Орбис+" (правопреемник ТОО "Орбис"), зарегистрированному 30 января 1995 года, перешло право собственности на объект, прежним собственником которого являлось государство.

Из письма МосгорБТИ от 05 декабря 2005 года N 1382 (т.2, л.д. 101), заключения Архитектурно-планировочного Управления ЮАО города Москвы от 01 июня 2001 года N 08.16.1546.213 (т.1, л.д. 147), Акта проверки (обследования) земельного участка от 11 апреля 2006 года N 609 (т.1, л.д. 103), ответа ТОРЗ ЮАО города Москвы от 19 сентября 2005 года N33-2Т5-7497/5-(0)-1 (т.1, л.д. 28) следует, что впоследствии данному объекту незавершенного строительства (недостроенный дворец культуры) был присвоен адрес 5-й Донской проезд дом 4 .

Действия Архитектурно-планировочного Управления ЮАО города Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса: Москва, 5-й Донской проезд дом 4 признаны незаконными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2005 года по делу

N А40-23425/05-84-208.

После присвоения объекту адреса: Москва. 5-й Донской проезд, вл. 4, объект был сдан в аренду 22 августа 2001 года (т.2, л.д. 2-17), а по принятому спустя три месяца решению Комиссии но продаже объектов недвижимого фонда города Москвы (т.2, л.д. 19) продан ОАО "ММБА "Девелопмент" (т.2, л.д. 21-25).

В 2003 году объект продан ООО "ФАСКОМСТРОЙ" по договору от 07 августа 2003 года (т.1,л.д. 90-94) и в октябре этого года земельный участок под объектом прошел кадастровый учет (т.2, л.д. 33-55) и ему присвоен кадастровый номер 77:05:01010:029, что следует из ответа ТОРЗ ЮАО города Москвы от 19 сентября 2005 года N 33-2Т5-7497/5-(0)-1, договора аренды от 25 апреля 2005 года N М-05-506808 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (т.2, л.д. 61-68), кадастрового плана (т.7, л.д. 5).

Суд пришел к выводу о том, что факт использования истцом земельного участка, площадью 3808 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 77:05:01010:029, подтверждается декларацией о факте использования земельного участка от 05 мая 1993 года (т.1, л.д. 26), временным удостоверением Московского земельного комитета от 05 мая 1993 года (т.1, л.д. 27).

Материалами дела подтверждается факт сноса объекта, принадлежащего истцу, по состоянию на 15 мая 2006 года (справка МосгорБТИ от 20 февраля 2007 года - т.6, л.д. 72), т.е. после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на использование земельного участка площадью 3808 кв.м. с кадастровым номером 77:05:01010:029 в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снос объекта недвижимости произведен при отсутствии на то законных оснований лицом, не имеющим права распоряжаться этим объектом.

Суд также сделал вывод, что уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения зарегистрированного права собственности на это имущество. Доказательств прекращения учета объекта истца, как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование его кадастрового номера в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением от 17 сентября 2007 года, ООО "ФАСКОМСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ФАСКОМСТРОЙ", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, ДИгМ, ОАО "МСЗ им. С.Орджоникидзе" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ФАСКОМСТРОЙ" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу Федеральным арбитражным судом Московского округа. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

ГУП "МосгорБТИ", Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявляя исковые требования о признании права на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, в соответствии с указанной нормой права, истец должен представить доказательства наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела назначил строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- являлся ли снос объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, дом 4 или Орджоникидзе дом 11, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029 частичным (только наземной части) или полным;

- имеется ли техническая возможность восстановления снесенного объекта по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 4 или Орджоникидзе дом 11, с учетом расположения в настоящее время на означенном земельном участке (кадастровый номер 77:05:01010:029), вновь выстроенного здания, согласно документам ТБТИ Южное.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 1989/19-8 следует:

По первому вопросу: Снос объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 или Орджоникидзе дом 11, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029, является полным.

По второму вопросу: Техническая возможность восстановления снесенного объекта по всему пятну застройки по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 или Орджоникидзе дом 11, с учетом расположения в настоящее время на означенном земельном участке (кадастровый номер 77:05:01010:029) вновь выстроенного здания, согласно представленным документам ТБТИ Южное, отсутствует.

Таким образом, в настоящее время отсутствует объект недвижимости, принадлежавший истцу на праве собственности и техническая возможность восстановления снесенного объекта.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на несуществующий объект недвижимости не требует специального признания недействительным, поскольку, в соответствии с указанной нормой права, автоматически прекращается при гибели или уничтожении имущества, а, следовательно, регистрационная запись в отношении несуществующего имущества, при получении регистрирующим органом соответствующих сведений, подлежит погашению.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения зарегистрированного права собственности на это имущество, является неправильным.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Ссылка истца на данную норму права подлежит отклонению, так как ОАО "Орбис+" не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, и отсутствует возможность восстановления объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт использования истцом земельного участка, площадью 3808 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 77:05:01010:029, подтверждается декларацией о факте использования земельного участка от 05 мая 1993 года (т.1, л.д. 26), временным удостоверением Московского земельного комитета от 05 мая 1993 года (т.1, л.д. 27), является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Так, в декларации от 05 мая 1993 года N 05/02/1323 и временном удостоверении Московского земельного комитета от 05 мая 1993 года не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, площадь используемого земельного участка указана 3500 кв.м., а не 3808 кв.м.

Поскольку в настоящее время не существует недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 30 мая 2003 года серии 77 АБ N 186929, т.1, л.д. 33), ранее расположенное по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, а также отсутствует техническая возможность восстановления указанного снесенного объекта, то исковые требования о признании права на использование истцом земельного участка по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение от 17 сентября 2007 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-6134/06-1-47 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Орбис+" о признании права на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орбис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 91 851 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям от 22 ноября 2007 года N 294 и от 14 декабря N 320 денежные средства в размере 8 149 руб. 00 коп. путем перечисления их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" ИНН 7725175804, КПП 771501001, расчетный счет

N 40702810600000013074, корреспондентский счет N 30101810000000000256. ОАО АКБ "Росбанк" г. Москва БИК 044555525256.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 91 851 руб. государственному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, уплаченные по платежным поручениям от 22 ноября 2007 года N 294 и от 14 декабря N 320 на счет УФК по городу Москве УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов