Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1427/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1427/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-39352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН 6658076401): не явились,

от третьего лица Мухамадзянова М.Х.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года по делу N А60-39352/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: Мухамадзянов М.Х.

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 01.10.2010 N 62-10-571/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамадзянов М.Х.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, действующим законодательством не предусмотрена обязанность эмитента в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) осуществлять направление, доставку копий документов в место, указанное акционером, в том числе в место его нахождения, при отсутствии предварительной оплаты акционером таких расходов. Общество указывает на то, что избранный Мухамадзяновым М.Х. способ получения документов возлагает на Общество обязанность по оказанию акционеру дополнительных услуг. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судом в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о возможности освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Третье лицо Мухамадзянов М.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 в адрес Общества от акционера Мухамадзянова М.Х. поступило требование о предоставлении ему сведений о наименовании сайтов в сети Интернет, где акционер может ознакомиться с информацией, обязательной для раскрытия, в частности, с текстами квартальных и годовых отчетов Общества, сообщениях о заседаниях совета директоров Общества, сообщениях о закрытии реестра акционеров к общим и внеочередным собраниям акционеров Общества, с текстом устава Общества, а также требование о предоставлении ему копий первых страниц отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных, если таковой имеется, отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций привилегированных именных бездокументарных, если таковой имеется, плана приватизации предприятия, если таковой имеется. Копии документов акционер просил направить по адресу: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 2. Контактный телефон (343) 216-93-91, 216-93-92 (л.д. 19).

14.05.2010 в адрес Общества поступило аналогичное требование акционера Мухамадзянова М.Х., в связи с тем, что информация по первому требованию предоставлена не была ответ, на требование не получен (л.д. 20).

В ответ на требование от 14.05.2010 Общество запрашиваемую информацию не предоставило, а направило в адрес Мухамадзянова М.Х. письмо, в котором сообщило, что для ознакомления с документацией, обязательной для раскрытия, ему необходимо явиться в "Бюро по работе с акционерами" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, дом 6, ОАО "Каменск-Уральский литейный завод", отдел кадров, а также в кассе завода оплатить затраты на изготовление копий интересующих документов (л.д. 21-22).

В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, акционер обратился в административный орган с жалобой на действия Общества.

В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах административным органом установлено нарушение Обществом требований п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в непредставлении акционеру по его запросу копий документов.

По факту совершения административного правонарушения административным органом составлен протокол от 16.09.2010 (л.д. 96-98), на основании которого вынесено постановление от 01.10.2010 N 62-10-571/пн (л.д. 15-17) о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Из материалов дела следует, что акционер заявил требование о направлении ему копий первых страниц отчета об итогах выпуска ценных бумаг и плана приватизации предприятия. При этом акционер потребовал направить копии запрашиваемых документов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 2.

Вместе с тем требование акционера Обществом не исполнено, копии испрашиваемых Мухамадзяновым М.Х. документов ему не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что избранный акционером способ доступа к документам с необходимостью возлагает на Общества обязанность по оказанию дополнительных услуг, вместе с тем законом не предусмотрено возложение на акционерное общество дополнительной обязанности по доставке, направлению, в том числе почтовой связью, копий документов, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой информации, оба перечисленных способа предоставления информации являются равнозначными, вследствие чего Общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанная обязанность является безусловной и не содержит ограничений по способу представления копий документов.

Иное истолкование данной нормы лишает акционеров общества прав доступа к информации в том случае, когда место нахождения исполнительного органа общества и место нахождения акционера общества не совпадают.

При этом следует отметить, что предоставление копий документов не может быть поставлено в зависимость от предварительной оплаты их изготовления, плата в размере, не превышающем затраты на изготовление копий, может взиматься непосредственно при передаче документов акционеру либо после такой передачи.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует наличие у него возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности Обществом принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Савинова П.Г., действующего на основании доверенности от 02.09.2010, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 106), при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 107-108). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 90-93).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (Общество не предоставило акционеру в установленный срок информацию, несмотря на неоднократные требования акционера), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-39352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко