Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11676/2008

г. Москва

N А40-27128/08-56-282

"29 " сентября 2008 г.

N 09АП-11676/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.09.2008. г.

Полный текст постановления изготовлен: 29. 09. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии

от истца: ЗАО "Универсал и компания" - Свалова Н.В.,

от ответчика: ОАО "Реестр" - Карулин С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсал и компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-27128/08-56-282 (судья - Никифорова С.Л.) по иску ЗАО "Универсал и компания" к ответчику ОАО "Реестр" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Универсал и компания" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО "Реестр" (с учетом уточнения иска) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 764 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порядок определения платы за регистрацию перехода прав на акции, установленный ответчиком, противоречит действующему законодательству. Ответчик должен был получить 236 рублей, истец же уплатил ответчику 472 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 471 764 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. ЗАО "Универсал и компания" в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный ответчиком способ определения вознаграждения представляет собой фиксированный платеж по ступенчатой шкале. Истец полагает, что такой способ определения вознаграждения установлен с целью обойти законодательный запрет на определение размера вознаграждения в зависимости от суммы сделки. Объем услуг, оказываемый регистратором, одинаков независимо от цены сделки, следовательно, размер вознаграждения также должен быть одинаковым. Следствием такой методики по расчету платы является то, что размер платы не является одинаковым для всех юридических и физических лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало по аналогии применить абз. 3 п. 10.1. Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, которым максимальный предел вознаграждения за проведение операций, не связанных с переходом прав собственности на ценные бумаги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 28.07.2008 г.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда от 28.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г. между ЗАО "Универсал и компания" (истец) и ГУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" был заключен договор купли-продажи посредствам публичного предложения N 40.

На основании упомянутого договора истец приобрел 897 обыкновенных именных акций ОАО "Мобильные системы связи" по цене 177 290 000 рублей.

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Мобильные системы связи" осуществлял ОАО "Реестр".

Истец обратился к ОАО "Реестр" с передаточным распоряжением о перерегистрации акций с лицевого счета ГУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на лицевой счет истца.

Платежным поручением N 1176 от 01.02.2007 г. истец перечислил на счет ответчика согласно прейскуранту на услуги по ведению реестра денежные средства в размере 472 000 руб. за услугу по внесению записи в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли - продажи.

Статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право держателя реестра на оплату услуг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которая предусматривает внесение записей в систему ведения реестра по передаче ценных бумаг; за изменение и дополнение данных, содержащихся в системе ведения реестра; за предоставление выписки из системы ведения реестра.

В соответствии с упомянутой статьей держатель реестра не вправе взимать со сторон по сделке плату в виде процента от объема сделки.

Порядок определения максимального размера оплаты услуг держателя реестра по внесению данных в реестр и выдаче выписок из реестра определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 10 постановления ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг" устанавливает максимальный размер оплаты услуг регистратора.

Абзац 1 п. 10.1 постановления ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24 порядок определения стоимости услуги регистратора за внесение записи в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода прав собственности на ценные бумаги.

Решением Верховного Суда РФ от 09.09.2002 г. N ГКПИ 2002-390, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2002 NКАС02-572 абзац 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 г. N24 признан недействительным.

Поскольку, в настоящее время не установлен размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода прав собственности на ценные бумаги, регистраторы в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" самостоятельно определяют размер платы за данную услугу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в соответствии со ст.6 ГК РФ абз.3 п.10.1. постановления ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24 по аналогии к порядку определения стоимости услуги регистратора за внесение записи в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи подлежит отклонению, поскольку определение стоимости услуги за внесение записи о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи регулировалось специальной нормой и не является сходным правоотношением.

Установленный ОАО "Реестр" размер вознаграждения за услугу по внесению записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги соответствует ст. 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", поскольку не установлен в виде процента от объема сделки, а содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме размер для всех юридических и физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, сумма в размере 471 764 руб. уплаченная истцом ответчику не может быть признана неосновательным обогащение, поскольку является платой за оказанную услугу по регистрации перехода права собственности на акции. Обязательство истца по оплате расходов, связанных с перерегистрацией акций, возложено на него договором от 15.10.2007 г.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-27128/08-56-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев