Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-10876/2008

Гор. Москва

01 октября 2008 г.

N 09АП-10876/2008-АК N 09А40-57217/07-94-392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

Помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Емшанова О.В. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 012064;

от ответчика:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-57217/07-94-392 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: "FINEIRA LOGISTICS OY" (Финляндия)

о взыскании 1 014 811 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1 014 811 руб. 06 коп., равных суммам таможенных платежей и пеней по книжке МДП N RХ 43210514.

Решением от 03.07.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы в том числе тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения перевозчиком действующего таможенного законодательства РФ. Пояснил, что в соответствии с Конвенцией МДП 1975г. ФТС России должен соблюдался досудебный порядок истребования сумм таможенных платежей и пеней с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей и соответственно отсутствовали основания для взыскания с АСМАП суммы гарантийных платежей. Полагал, что срок на принудительное взыскание с Ассоциации суммы таможенных платежей должен регулироваться нормой п.4 ст.367 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в июне 2004 года перевозчиком Компанией "FINEIRA LOGISTICS OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжке МДП N RX 43210514 со сроком доставки 23.06.2004.

По результатам проверки постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 26.04.2005 N 10206000-750/2004 Компания "FINEIRA LOGISTICS OY" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

В соответствии со статьями 348-350 Таможенного кодекса Российской Федерации Выборгской таможней "FINEIRA LOGISTICS OY" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.07.2006 N 04-17/23647, согласно которому "FINEIRA LOGISTICS OY" извещено о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникших в связи с недоставкой товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N RХ 43210514, в сумме 975 904, 98 руб. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 38 906, 08 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомление от 30.11.2004 N 05-17/9130 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком "FINEIRA LOGISTICS OY".

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975г. ФТС направила ответчику требование от 05.07.2006 N 04-17/23647 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления требования об уплате перевозчику "FINEIRA LOGISTICS OY" требований, которые были направлены адресату 03.11.2004 года до даты обращения ФТС России к АСМАП с заявлением по данному делу в суд (01.11.2007) прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-57217/07-94-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич