Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-12050/2008

г. Москва

Дело N А40-21466/08-65-248

30 сентября 2008 г.

N 09АП-12050/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Валиева В.Р.,

Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г.

по делу N А40-21466/08-65-248

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов"

о взыскании 697 970 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Потуданский М.Б. по доверенности N 88/08 от 29.12.2007г.;

от ответчика - Луговская Т.В. по доверенности N 845 от 28.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЦДРВ") о взыскании 697 970 руб. убытков, составляющих стоимость выполненного истцом текущего отцепочного ремонта принадлежащих ему грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-21466/08-65-248 исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 676659,20 руб.- убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, что в ходе судебных заседаний ответчиком неоднократно запрашивались у истца калькуляции, обосновывающие сумму понесенных им расходов на текущий отцепочный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2006г. между ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N 469 на выполнение работ, связанных с осуществлением деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 7.2 договора в период выпуска из планового ремонта до поступления вагона в следующий плановый вид ремонта все текущие отцепочные ремонты вагона производятся за счет ООО "Трансойл", при этом все расходы, понесенные ООО "Трансойл" за текущий отцепочный ремонт, в том числе транспортиворку вагона к месту ремонта и обратно, за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар, в течение гарантийного срока предъявляются ООО "Трансойл" подрядчику (Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов), с предоставлением первичных документов, подтверждающих расходы (ВУ - 22, ВУ - 23, ВУ - 36, ВУ - 41М).

Согласно п. 7.1 договора N 469 от 08.12.2006 года, гарантийный срок на качество выполненных в соответствии с договором работ, а также на предоставленные ответчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов устанавливаются до следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ - 36.

В рамках договора N 469 от 08.12.06г. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. вагоноремонтными предприятиями Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" были организованы и проведены плановые деповские ремонты вагонов, принадлежащих истцу.

В период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. 99 вагонов, ранее отремонтированных в рамках договора, вагонными специалистами ОАО "РЖД" были забракованы и направлены для проведения текущих отцепочных ремонтов.

Согласно планам расследования причин разрушения и неисправностей буксовых узлов вагона в пути следования причинами отцепки и последующего ремонта являлись технологические неисправности.

Текущий отцепочный ремонт производился на предприятиях ответчика в рамках договоров, заключенных с Октябрьской железной дорогой N 614 от 28.04.06г., N 240 от 01.02.07г.

Проведение текущих отцепочных ремонтов подтверждается по каждому вагону: уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектными ведомостями (формаВУ-22), актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36М), планами расследования причин разрушения и неисправностей буксовых узлов вагона в пути следования, сводными актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами ОАО "РЖД", платежными поручениями, подтверждающими произведенную оплату и правомерно принятыми судом в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

При этом суд обоснованно отказал в иске в части стоимости ремонта дефектов на сумму 21310,80 руб. по причинам, на которые не распространяется договорная гарантия.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Претензия истца N 12/2008/01-12.07/ГРВ с требованием возместить стоимость текущих отцепочных ремонтов, произведенных в течение гарантийного срока ответчиком не рассмотрена, о чем ответчик уведомил истца письмом N ЦДРВ-ун-72 от 02.04.08г., в котором ответчик сообщил, что отсутствуют калькуляции эксплуатационных депо ОАО "РЖД" о стоимости работ по устранению технологической неисправности грузовых вагонов.

Довод ответчика об отсутствии калькуляции эксплуатационных депо ОАО "РЖД" о стоимости работ по устранению технологической неисправности грузовых вагонов правильно отклонен судом, поскольку пункт 7.2. договора N 469 от 08.12.06г. не предусматривает в качестве первичных документов, которые должны передаваться подрядчику (ответчику) для подтверждения расходов заказчика (истца) калькуляцию эксплуатационных депо, в связи с чем, требование ответчика предоставить документы, не поименованные в договоре не правомерны.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что претензионный порядок, на несоблюдение которого ссылается ответчик в своем отзыве, истцом соблюден.

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи ссылка ответчика на сложность внутреннего документооборота в следствие наличия у ответчика большого количества филиалов не может служить причиной, обязывающей истца представить калькуляции. По сути ответчик заявляет о необходимости истребовать дополнительные доказательства у самого себя с целью дальнейшего оспаривания собственных первичных документов, подтверждающих стоимость текущего отцепочного ремонта.

Указанная позиция ответчика противоречит требованиям ст.268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г. по делу N А40-21466/08-65-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая