Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11795/2008

город Москва

Дело N А40-21367/08-102-198

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11795/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 г.

по делу N А40-21367/08-102-198,

принятое судьей Т.В. Савинко

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 483 181 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Клитвин А.В. по доверенности N НЮ-3-15/859 от 22.11.2007 г.

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности б/н от 30.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (далее - ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ") суммы 483 181 руб. 11 коп., составляющей убытки, причиненные несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-21367/08-102-198 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате утраты груза, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 07.09.2007 г. на станции Забайкальск принят к перевозке контейнер WJSU 5001756 с грузом - телевизоры в количестве 420 коробок. Груз следовал из Китая в адрес ООО ПКБ "Коралл" назначением на железнодорожную станцию Кузцево-2 Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной N 62108.

Указанный груз был помещен Забайкальской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации 10617030/070907/1027269.

Для обеспечения сохранности груза контейнер WJSU 5001756 был передан перевозчиком для сопровождения представителю ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" Паршикову по приемо-сдаточному акту N 000041 от 08.09.2007 г.

По прибытии на станцию Кунцево-2 20.09.2007 г. на контейнере обнаружено отсутствие одного запорно - пломбировочного устройства, второе запорно-пломбировочное устройство с к/знаком 846395 было перерезано и вставлено в запорное устройство, о чем составлен акт общей формы от 20.09.2007 г.

Комиссионная выгрузка груза из контейнера WJSU 5001756 с пересчетом мест производилась 10.10.2007 г. в присутствии сотрудника Западного таможенного поста Московской западной таможни Калинина, грузополучателя, сотрудников транспортной милиции, в результате которой установлена недостача 48 коробок телевизоров, о чем составлен коммерческий акт N 004468/3.

Актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10122030/101007/001235 подтверждена выдача получателю 372 коробок телевизоров вместо 420, значащихся в документах.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 300 000 руб.

Также Московской таможней принято решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 183 181 руб. 11 коп. в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

Указанные выше штраф и таможенные платежи были оплачены истцом платежными поручениями N 375 от 30.01.2008 г. и N 531 от 11.02.2008 г.

Установлено, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (Охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Перевозчиком и сопровождаемых Охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 2.3 Соглашения не обеспечил сохранность груза после приема контейнера от Перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность за несохранную перевозку груза в размере суммы 483 181 руб. 11 коп., уплаченной ОАО "РЖД" в виде штрафа и таможенных платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к ответственности за несохранность груза, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет, что основания возложения на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" ответственности за несохранность груза, у суда отсутствовали и требования, заявленные истцом, удовлетворены судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.3 указанного выше Соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются Перевозчиком Охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, а на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог - передаются Охраной Перевозчику. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями Перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Охраны в строке 2 Вагон, контейнер сдал" и Перевозчика в строке "Вагон, контейнер принял".

Как видно из материалов дела, контейнер WJSU 5001756 с грузом - телевизоры в коробках на входной пограничной станции Забайкальск был принят от истца ответчиком для сопровождения и охраны по приемо-сдаточному акту N 000041 от 08.09.2007 г. без замечаний и в исправном состоянии.

По прибытии на станцию Кунцево-2 20.09.2007 г. на контейнере обнаружено отсутствие одного запорно - пломбировочного устройства, второе запорно-пломбировочное устройство с к/знаком 846395 было перерезано с вставлено в запорное устройство, о чем составлен акт общей формы от 20.09.2007 г. Данный акт подписан представителями Охраны без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 2.5, 2.8 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. N 147 стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза, считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе; а под техническими повреждениями вагона, контейнера с грузом в вагоне - считать поврежденные кузова груженого вагона контейнера.

В соответствии с п. 6. 3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Факт утраты (недостачи) груза установлен коммерческим актом N 004468/3, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10122030/101007/001235 и постановлением Московской западной таможни.

Материалами дела подтверждается факт утраты ЗПУ, в результате чего имелся доступ к грузу.

Поскольку истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающих под регулирование ст. 15 ГК РФ, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-21367/07-102-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов В. Р. Валиев