Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11967/2008

г. Москва

02 октября 2008 г.

N 09АП-11967/2008-ГК Дело N А40-5510/08-19-44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП"

на решение от 02.07.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Л.В. по делу N А40-5510/08-19-44

иску ОАО "Новая Строительная Компания"

к ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП"

о взыскании 186 207 руб. 63 коп.

при участии:

от истца Татаркин А.А. дов. от 01.04.2008г.

от ответчика Швецов Б.А. протокол N 2 от 16.09.2008г., Шибалева О.А. дов. от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Новая Строительная Компания" с иском к ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" о взыскании 186.207 руб. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.207 руб. 63 коп., за период с 28.12.06г. по 05.02.08г., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 27.12.2006г. платежным поручением N 1093 перечислил ответчику 170.000 руб. в оплату по договору N 36/П от 31.03.2006г. за работу по монтажу СКС на объекте Банк Москвы, Дубна, однако, в декабре 2007 г. при внутренней проверке документации истцом было установлено, что указанный договор не заключался, а работы по монтажу СКС на данном объекте ответчиком не производились, в связи с чем, 24.12.2007г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 руб. в течение одного дня с момента получения требования, которое ответчик не выполнил, сумму основательного обогащения не возвратил.

Решением суда от 02.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" в пользу ОАО "Новая Строительная компания" 186.207 руб. 63 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 170.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.207 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5.244 руб. 15 коп, и судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт не заключения договора N 36/П от 31.03.2006г. По утверждению заявителя взамен названного договора между сторонами - истцом ОАО "Новая Строительная компания" и ООО "ПРОФОБЗОР-ГРУПП" был заключен договор подряда N 03-09 БМД по производству монтажных работ СКС в помещениях доп. офиса ОАО Банка Москвы, по адресу г. Дубна, ул. Боголюбова, д. 15, в рамках которого и был перечислен авансовый платеж в сумме 170.000 руб., что подтверждается письмом ОАО "Новая Строительная компания" исх. N 020/01 от 29.01.2007г., согласно которого "ОАО "Новая Строительная Компания" в назначении платежа (п/п 1093 от 27.12.06 г.) на сумму 170.000 руб. просит читать "Оплата по договору N 03-09 БМД от 29.11.2006 г. за работы по монтажу СКС, объект "Банк Москвы г. Дубна".

По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора N 03-09 БМД от 29.11.2006 г. подтверждается также письмом ОАО "НСК" за N 421 от 19.10.2007 г., из которого следует, что в соответствии с договором N 03-09 БМД от 29.11.2006 г. ОАО "НСК" перечислила 27 декабря 2006 г. авансовый платеж в размере 170.000 руб. (п/п N 1093) на приобретение комплектующих и материалов для объекта "Банк Москвы в г. Дубна".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что истец отказался от договора N 03-09 БМД от 29.11.2006 г., работы по указанному договору ответчиком не выполнялись.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Новая Строительная Компания" перечислил ответчику - ООО "ПОФОБЗОР-ГРУПП" денежные средства в размере 170.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1093 от 27.12.2006 г. (л.д. 8).

Как усматривается из указанного выше платежного поручения, основанием перечисления денежных средств является договор N 36/П от 31.03.2006 г. за работы по монтажу СКС, объект Банк Москвы, Дубна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор N 36/П от 31.03.2006г. между сторонами не заключался, а работы по монтажу СКС на данном объекте ответчиком не производились, в связи с чем истец истребует перечисленные денежные средства по данному платежному поручению в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений истца, при внутренней проверке документации истцом было установлено, что договор N 36/П от 31.03.2006 г. не заключался, а работало монтажу СКС на данном объекте ответчиком не производились.

Истец обратился к ответчику с претензией N 524 от 24.12.2007 г. (л.д. 6-7), в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 руб. в течение одного дня с момента получения требования.

Поскольку ответчиком указанная сумма возвращена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 36/П от 31.03.2006 г. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные денежные средства по платежному поручению N 1093 от 27.12.2006г. является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в рамках договора N 03-09 БМД от 29.11.2006 г. и принятии указанных работ истцом. Платежное поручение N 111 от 21.12.2006г. и товарная накладная N 9 от 11.01.2007г. такими доказательствами не являются.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование на сумму 102.815 руб. 20 коп. было приобретено им для исполнения обязательств по договору N 03-09 БМД от 29.11.2006 г.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 421 от 19.10.2007г., поскольку указанное письмо не подписано истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-5510/08-19-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк