Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-11742/2008

г. Москва

Дело N А40-16209/08-102-120

01 октября 2008 г.

N 09АП-11742/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-16209/08-102-120, принятое судьёй Савинко Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района",

третье лицо - государственное унитарное предприятие РЭП N 6 города Москвы, о взыскании 14 616 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании 14 616 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по удалению с крыш зданий наледи и сосулек, что привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля; к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, противоправность поведения ответчика не доказана; факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурки и наледи материалами дела не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 истцом заключен договор страхования с владельцем автомобиля "Хонда" по полису N 500779. Срок действия договора - по 01.04.2005. К страховому риску отнесено причинение ущерба застрахованному автомобилю. 22.03.2005 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения штукатурки с наледью с фасада дома N 24 по Малой Бронной улице в городе Москве. Данное происшествие признано страховщиком страховым случаем, произведена оценка ущерба, выплачено страховое возмещение страхователю в размере 14 616 рублей 08 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, справкой ОВД Пресненского района города Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005, актом осмотра транспортного средства, заключением N 010405/73, актом о страховом случае N 01073/05/1, заявлением о страховом случае, расходным кассовым ордером N 2210 от 27.06.2005.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия либо бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда и обязан обеспечивать удаление наледей и сосулек с крыш обслуживаемых им жилых домов. Неисполнение указанной обязанности ответчиком (бездействие) привело к падению наледи с крыши дома и повреждению застрахованного автомобиля (причинению убытков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что он не является лицом, ответственным за обслуживание жилого дома N 24 по Малой Бронной улице в городе Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт падения штукатурки и наледи на автомобиль с крыши дома не подтвержден, так как это следует только со слов владельца автомобиля, апелляционным судом не принимается, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005 следует, что в ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения, на автомашине лежат куски льда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ДЕЗ к гражданской ответственности, законными и обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-16209/08-102-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова