Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11833/2008

г. Москва

Дело N А40-41139/07-122-269

N 09АП-11833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Графика М-штамп" в лице Управляющей организации ООО "Принти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2008 по делу N А40-41139/07-122-269

по иску (заявлению) ЗАО "Графика М-штамп", Смирнова Е.Ю.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) ИФНС РФ N 21 по г.Москве, 2) ИФНС РФ N 9 по г.Москве, 3) Шелеснов М.Б., 4) ООО "Принти"

о признании незаконным решения о государственной регистрации от 16.07.2007,

при участии:

от заявителя:

от 1) Пахомов М.А. по дов. от 25.06.07, уд. N 4879

от 2) Пахомов М.А. по дов. от 30.05.06, уд. N 4879

от ответчика:

не явился, извещен

от третьих лиц:

от 1) не явился, извещен

от 2) не явился, извещен

от 3) не явился, извещен

от 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ЗАО "Графика-М-штамп" и Смирнова Е.Ю. и признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве от 16 июля 2007 г. о государственной регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Графика-М-штамп", признал недействительной запись регистрации в ЕГРЮЛ N2077757984050, о чем свидетельствует решение от 16.07.2008г.

При этом суд мотивировал свои выводы несоответствием оспариваемого решения нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку у МИФНС РФ N 46 по г.Москве отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, Управляющая организация- ООО "Принти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что у ИФНС РФ N 46 по г.Москве отсутствовали законные оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.23 ФЗ N 129-ФЗ, поскольку в налоговый орган заявителем - Шарикяном А.Ю. был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Графика-М-штамп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Представители Управляющей организации- ООО "Принти", ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммами, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007г. за вх. N 270861 в МИФНС РФ N46 по г.Москве, в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от Шарикяна А.Ю. поступил комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Графика-М-штамп"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе: заявление по форме Р14001, удостоверенное подписью Шарикяна А.Ю., выдающим себя за генерального директора ЗАО "Графика-М-штамп" (том 3 л.д. 77-80); решение Единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Шелеснова М.Б. от 29.06.2007 г. N 21 (том 3 л.д. 76); договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 29.06.2007 г. N 21 с ООО "Принти", подписанный от имени ЗАО "Графика-М-штамп" Шарикяном А.Ю., выдающим себя за генерального директора (том 3 л.д. 71-75).

Рассмотрев полученные документы, МИФНС РФ N 46 по г.Москве 13.07.2007г. принято решение N 238197 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Графика-М-штамп"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в сведения о ЗАО "Графика-М-штамп" в ЕГРЮЛ внесена запись N2077757984050 от 16.07.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.08.2007 г. N В442514/2007 (том 1 л.д. 24-38) графы выписки 281-318 (том 1. л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным решением, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, как достоверно установлено судом, а также следует из материалов дела, ЗАО "Графика-М-штамп" учреждено 18.08.1998г., о чем свидетельствуют протокол от 18.08.1998г. N б/н (том 1 л.д. 88-89), устав и договор о создании и деятельности от 18.08.1998 г. (том 1 л.д. 67-87), и зарегистрировано МРП 28.08.1998г. N001.306.273 (том 1 л.д. 91).

Выпуск акций ЗАО "Графика-М-штамп" зарегистрирован 21.10.1998 г. за N 1-01-10908-Н, что подтверждается уведомлением ФКЦБ от 28.10.1998 г. N08-04/31107 (том 1 л.д. 66).

При учреждении ЗАО "Графика-М-штамп" всего было размещено 10 акций, 8 из которых распределены Смирнову Е.Ю., а 2 акции Шелеснову М.Б. Тем самым, в результате учреждения общества Смирнов Е.Ю. стал собственником 80% размещенных голосующих акций общества.

Права Смирнова Е.Ю. на 8 именных обыкновенных акций ЗАО "Графика-М-штамп" также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007г. по делу N А40-40504/06-138-253, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 г. по делу N 09АП-2439/2007-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 г. по делу N КГ-А40/4306/07 (том 1 л.д. 54-65).

Суд правильно исходил из того, что решение единственного акционера Шелеснова М.Б. от 05.06.2007г. N 19 об избрании Генеральным директором ЗАО "Графика-М-штамп" Шарикяна А.Ю. (том 3 л.д. 18) не может иметь юридической силы и недействительно с момента принятия, поскольку принято акционером, обладающим только 20 % размещенных голосующих акций, в отсутствие Смирнова Е.Ю., владельца 80 % голосующих акций общества, в то время как согласно ч. 1 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли 100% голосующих акций общества.

Таким образом, поскольку Смирнов Е.Ю. не принимал участие и не голосовал в собрании акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" по поводу избрания Шарикяна А.Ю., о проведении такого собрания не извещался, суд пришел к правильному выводу, что решения принятые на нем - в отсутствие акционера, владельца 80 % размещенных голосующих акций, не имеют юридической силы с момента их принятия, по причине отсутствия установленного законом кворума для проведения общего собрания.

Суд также правильно принял во внимание, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.З ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст.49 и п.п. 1 - 3 ст.58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не могли также являться основанием для государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения о юридическом лице, и представленные Шарикяном А.Ю. решение Единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Шелеснова М.Б. от 29.06.2007 г. N 21 (том 3 л.д. 76), а также договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации -ООО "Принти", от 29.06.2007 г. N 21, подписанного от имени ЗАО "Графика-М-штамп" Шарикяном А.Ю., выдающем себя за Генерального директора Общества (том 3 л.д. 71-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения ФЗ ""Об акционерных обществах", в соответствии с п.1 ст.49 которого, правом голоса на общем собрании акционеров обладают владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно п.1 ст.58 этого же закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, учитывая, что решения, оформленные Решением единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Шелеснова М.Б. от 29.06.2007 г. N 21, также приняты в отсутствие Смирнова Е.Ю., который не принимал участие ни в этом собрании, ни в голосовании по его вопросам, и даже не извещался о его проведении, правильным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что они не имеют юридической силы, как принятые в отсутствие предусмотренного законом кворума для проведения общего собрания.

Кроме того, согласно абз.З п.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным и главным условием передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является решение Общего собрания акционеров об этом, принятое в установленном законом порядке.

Поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" императивно установил это правило, то действительность договора о передаче полномочий исполнительного органа общества является производной от действительности и наличия такого решения Общего собрания акционеров. В отсутствие же указанного решения Общего собрания акционеров либо при его недействительности, договор о передаче полномочий будет противоречить требованиям абз.З п.1 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", и, как следствие, будет являться ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку решения о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Графика-М-штамп" управляющей организации - ООО "Принти", приняты с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 49-53 ФЗ "Об акционерных обществах", и эти решения не имеют юридической силы, судебная коллегия приходит к выводу, что и договор от 29.06.2007 г. N 21 не соответствует требованиям абз.З п.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, как достоверно установлено судом, договор от 29.06.2007г. N 21 от имени ЗАО "Графика-М-штамп" подписан Шарикяном А.Ю., который генеральным директором ответчика на тот момент не являлся.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд правильно исходил из того, что генеральным директором ЗАО "Графика-М-штамп" является Утешева Н.Н., избранная Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Графика-М-штамп", что подтверждается протоколом от 05.06.2007 г. N 1/07 (том 1 л.д. 49-51, том 3 л.д. 97-99).

Шарикяна А.Ю. Общее собрание акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" Генеральным директором не выбирало.

Утешева Н.Н. также не делегировала ему каких-либо полномочий на заключение указанного договора и прав на подписание и подачу заявлений в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что договор от 29.06.2007г. N 21 заключен от имени ЗАО "Графика-М-штамп" лицом, не являющимся единоличным органом управления общества, в связи с чем, противоречит требованиям п.1 ст.53 ГК РФ и абз.1 п.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 29.06.2007 г. N 21, является ничтожной сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у МИФНС РФ N 46 по г.Москве законных оснований для принятия решения от 16 июля 2007 г. о государственной регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Графика-М-штамп".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 по делу N А40-41139/07-122-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Р.Г. Нагаев