Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-17321/2007

Город Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А40- 29736/05-90-225

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Томскнефть ВНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2008г., принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об исправлении арифметической ошибки

по делу N А40-29736/05-90-225

по заявлению ОАО "Томскнефть ВНК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Илюшиной И.Ю. по дов. N 134/07 от 13.06.2007 г.

от заинтересованного лица - Астапова Ф.А. по дов. N 94 от 03.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 года и постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 26.04.2006 года, признано частично недействительным решение МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 52/122 от 07.02.2005г., в том числе, в части применения ОАО "Томскнефть ВНК" налоговых вычетов и отнесения к ним сумм НДС по приобретенным основным средствам и по приобретенным давальческим материалам, а также требования налогового органа N 22, 22/2 в соответствующей части.

В своем заявлении, поступившем в Арбитражный Суд г. Москвы 11 октября 2007 г., МИ ФНС России по КН N 1 просит суд исправить допущенные в мотивировочной части решения суда по делу А40-29736/05-90-225 от 15 ноября 2005 г. ошибки. По мнению налогового органа, в мотивировочной части решения судом неверно установлены суммы налоговых санкций, приходящиеся на спорные эпизоды ( п.17.и п.19) и признанные судом необоснованными к начислению в размере 1.071.132, 40 руб. (по п. 17 решения налогового органа) и 19.078.873 руб. (по п. 19 решения налогового органа). По мнению налогового органа суммы налоговых санкций по данным эпизодам составляют 3.865.088 руб. (по п. 17) и 3.862.354 руб. (по п. 19).

Определением от 19.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 года, суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении ошибок.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2008 года указанные судебные акты отменены в части суммы налоговых санкций по НДС в размере 19 078 873 руб., приходящихся на п.19 решения МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 52/122 от 07.02.2005г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что следует проверить довод налогового органа в части размера штрафа по п.19, т.к. из его содержания не следует, что общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в повышенном размере - 80% при новом рассмотрении дела необходимо проверить указанную сумму штрафа, отраженную в решении, не затрагивая существа решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

При новом рассмотрении определением от 24.07.2008 года заявление об исправлении арифметической ошибки (описки) удовлетворено. Суд указал на то, что штрафные санкции по п.19 оспариваемого решения налогового органа составляют 3 862 354 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об исправлении ошибки отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применена ст. 179 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки послужило указание суда в мотивировочной части Решения от 15.11.2005г. по делу N А40-29736/05-90-225 о том, что по пункту 19 решения Инспекции N 52/122 размер доначисленных налоговых санкций составляет 19 078 873 руб. По мнению же инспекции размер налоговых санкций, доначисленных по данному пункту, и признанных судом недействительными, составляет 3 862 354 руб.

Общество в обосновании своих требований ссылается на то, что арифметической ошибкой является ошибка при подсчете, но никак не применение соответствующей методики расчета. Одновременно Общество указывает, что по данному пункту решения Инспекции N 52/122 оно было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, т.е. размер санкций составляет 40 %.

Однако, как видно из представленного Инспекцией в ходе судебного заседания расчета, по п. 3 ст. 122 НК РФ Общество привлекалось лишь за правонарушение, описанное в пункте 1 решения N 52/122 (применение ст. 40 НК РФ). По всем остальным эпизодам размер налоговых санкций составлял 20 % от сумм доначисленных налогов.

В соответствии с определением суда была проведена сверка величины штрафных санкций по п.19. В пункте 19 решения о привлечении к ответственности описывается допущенное налогоплательщиком нарушение порядка исчисления НДС, в результате которого в бюджет не уплачен налог в сумме 23 848 591 руб., в т.ч.:

- за январь 2003 г. - 13.482.375 руб. (всего по решению за январь начислено 173.290.854 руб.);

-за февраль 2003 г. - 10.366.216 руб. (всего по решению за февраль доначислено: -284.086.576 руб.).

Срок уплаты НДС: за январь 2003 г. - 20.02.2003 г.;

- за февраль 2003 г. - 20.03.2003 г.

По состоянию на дату уплаты налога на лицевом счете ОАО "Томскнефть" ВНК числится переплата в размере:

- на 20.02.2003 г. - 279.482.493,20 руб.;

- на 20.03.2003 г. - 163.683.752,20 руб.

Данная переплата была уменьшена на сумму доначисленного НДС по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2001 г. - 221.153.994 руб. С учетом уменьшения на лицевом счете числилась:

- на 20.02.2003 - переплата в сумме 58.328.499 руб.:

- на 20.03.2003 г. - недоимка в сумме 57.470.242 руб.

С учетом начислений налога по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г. на лицевом счете числилась недоимка в сумме:

- на 20.02.2003 г.- 114.962.355 руб.;

- на 20.03.2003 г. - 168.268.964 руб.

Таким образом, штрафные санкции подлежат начислению

- по НДС за январь 2003 г. - с доли 66,35% от общей суммы начислений за январь (114.962.355/173.290.854* 100%);

- по НДС за февраль 2003 г. - с доли 100% от общей суммы доначислений за февраль.

Соответственно, штрафные санкции по п. 19 указанного решения о привлечении к ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, составляют 3.862.354 руб.

Довод ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что Инспекцией была подменена методика расчета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку речь идет исключительно об арифметической ошибке.

Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом, представленным инспекцией в ходе судебного заседания. При этом данный расчет являлся Приложением N 1 к решению налоговой инспекции N 52/122 (т. 1 л.д. 111). Расчет с разбивкой по каждому пункту, вопреки утверждению общества, также представлялся в ходе судебного рассмотрения.

Что касается размера доначисленного налога по пункту 19, на сумму которого были доначислены соответствующие налоговые санкции, то в данном случае суд правильно установил, что на момент уплаты налога у общества имелась переплата, на которую была уменьшена сумма налога, в связи с чем размер налоговых санкций и составил 3 862 354 руб.

Довод общества о том, что вывод суда о наличии переплаты не подтверждается документально, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявления об исправлении арифметической ошибки, суду подлежало установить, сколько именно налоговых санкций было доначислено по пункту 19 решения инспекции N 52/122.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, указав сумму 190 788 873 руб. вышел за рамки содержания решения не может быть принята во внимание, т.к. из определения от 24.07.2008 г., решения суда от 15.11.2005 года (описательная часть) следует, что по п.19 была указана сумма штрафа 19 678 873 руб., а не 190 788 873 руб. В данном случае речь идет о технической ошибке (описке), которая не затрагивает существа определения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-29736/05-90-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова