Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-9496/2008

г. Москва

Дело N А40-69146/07-139-422

"06" октября 2008 г.

N 09АП-9496/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 года

по делу N А40-69146/07-139-422, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ТНП-ТРАНСКОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.09.2007г. N 18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малышева Д.В. по дов. N б/н от 19.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Шолохович С.Н. по дов. N 05-25/79518 от 22.10.2007 г.

от третьего лица - Стрельникова А.И. по дов. N 05-04/129034 от 24.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" требования удовлетворил полностью. При этом суд исходил из того, что требования общества обоснованы и документально подтверждены.

Признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 14.09.2007 г. N 18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ЗАО "ТНП - ТРАНСКОМ".

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 г. заявителем в налоговый органм представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Решением от 14.09.2007 г. N 18 принятым по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 791 315, 80 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 3 989 029 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в сумме 32 449 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Своё решение налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком не полностью представлены документы в соответствии со ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ, в следствии чего указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 %.; не представлены документы по выставленному требованию N 18-18/11251 от 26.02.2004г. по договору N 0004305/1883 Д с ОАО "Роснефть" ГТД, экспортный контракт, полный пакет документов. В представленных ГТД выявлено нарушение п.33 гл.4 приказа N806 от 21.07.2003г., а также установлено, что многие из представленных документов противоречат таможенному оформлению российских товаров при вывозе их с территории РФ, следовательно, документы не могут полностью соответствовать требованиям ст. 165 НК РФ и быть приняты для обоснования подтверждения ставки 0 процентов. Кроме того, в представленных ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" платежных документах о зачислении выручки на счет N 40702810900000000865 в КБ ОАО "Гранд Инвест Банк", общая сумма поступивших денежных средств не соответствует сумме реализации товаров отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года составляет 26 542 863, 21 руб. Также в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов в сумме 32 449 руб. налоговый орган указал, на противоречивые сведения по количеству экспортируемых товаров документов, представление которых предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор на оказание услуг (организация отгрузки нефтепродуктов на экспорт) N 0004305/183Д с ОАО "НК Роснефть" (являющейся экспортером нефтепродуктов) (т. 1, л.д.51), согласно которому исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц организовать оказание услуг заказчику по диспетчеризации отгрузок и перевалке.

Учитывая вид оказанных услуг для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 4 ст. 165 НК РФ) были представлены следующие документы:

По контракту N 0004305/1883Д от 27.12.2005г.: договор N 0004305/1883Д от 27.12.2005 г., заключенный с ОАО "НК "Роснефть", с приложением дополнительного соглашения N 0004305/1883Д004 от 29.12.2006г г., платежные поручения N 147 от 10.01.2007 г. с выпиской лицевого счета за 10.01.2007 г.; копии товарораспорядительных документов оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми таможенным законодательством.

В договоре N 0004305/1883Д от 27.12.2005г. транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора самостоятельно заключать договоры с третьими лицами.

Обязанность Общества по диспетчеризации отгрузок и перевалке выполнена третьим лицом на основании ранее заключенного договора оказания услуг с ЗАО "Эксим Ойл Ресурс".

ОАО "НК Роснефть" согласно договору N 0004305/1883Д от 27.12.2005г. подало заявки N 43 - 2428 от 28.12.2006 г., N 43 - 2287 от 13.12.2006 г., ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" для подачи заявки на включение в план железнодорожных перевозок ОАО "РЖД" на экспорт (т.2 л. 42, 43). ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" в рамках заключенного договора с ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" осуществляло действия необходимые для налива топлива в железнодорожные цистерны, в том числе путем представления заявок исполнителю.

ОАО "НК Роснефть" в соответствии с инструкцией по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N РД 153-39-011-97 от 01.02.1997 г. представило заявку в ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".

ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" исполняя обязательства по заключенному договору с ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" осуществляло налив и транспортировку груза через границу РФ, а также подало план отгрузки дизтоплива ОАО "РЖД".

Таким образом, фактическое осуществление перевалки произвел агент заявителя, ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" на основании заключенных договоров, заявок и инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N РД 153-39-011-97 от 01.02.1997 г.

В порядке п. 13 указанной инструкции оформляются такие документы первичной бухгалтерской отчетности, как отгрузочная ведомость, железнодорожная квитанция на принятый к перевозке груз (т.1, л.34 -150, т.2, л. 1-33).

Дальнейшая транспортировка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом, согласно маршрутных телеграмм (т.2, л.40, 41) до места назначения - страна Латвия, где транспортировкой груза в Нидерланды занимаются иные агенты продавца.

ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" выполнило в полном объеме возложенные на него обязательства, что документально подтверждено выставленной счетом - фактурой N 000035/1 и актом приема-сдачи выполненных работ б/н от 31.01.2007 г., подписанным сторонами (т.2, л.66, 69), платежными поручениями N 53 от 29.01.2007 г., N 48 от 26.01.2007 г., N 37 от 23.01.2007 г. и выписками банка.

После организации налива и отгрузки нефтепродуктов, в результате выполнения договорных обязательств ЗАО "Эксим Ойл Ресурс", заявитель как организатор транспортировки нефтепродуктов отчитался перед ОАО "НК Роснефть" по фактически выполненным работам, услугам, что документально подтверждается выставленной счет фактурой N 00000030 от 31.01.2007 г. ( т.1, л.30), и актом приема-сдачи выполненных работ N 2 от 31.01.2007 г., подписанными сторонами (т.1 л.33), платежным поручением N 147 от 10.01.2007 г.и выпиской банка (т.1, л.31).

В соответствии с представленным актом приема-сдачи выполненных работ заявителя и ОАО "НК Роснефть" N 2 от 31.01.2007 г., вес перевозимого груза составил 34 947, 812 т. указанное количество подтверждается ВГТД N /0000013 (т. 50, 51) (ГТД N /0000968 (т. 1 л.37)), ВГТД N /0000011 (ГТД N /0000971 (т. 2 л.36)) (т. 50, 51).

Общая сумма перевозимого груза по всем ВГТД рассматриваемого налогового периода составила 34 947, 812 т.

Таким образом, ссылка налогового органа на противоречивые сведения по количеству экспортируемых товаров, представление которых предусмотрено ст. 165 НК РФ необоснованна.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не полностью представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также, что сведения по представленным документам неточны правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договора N 0004305/1883Д от 27.12.2005 г. транспортировка нефти осуществлялась железнодорожным транспортом, следовательно, заявитель не располагал и не должен был располагать документами, подтверждающими право пользования ОАО "НК Роснефть" трубопроводным транспортом.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей стать

В данном случае транспортировка нефти осуществлялась железнодорожными цистернами, следовательно, требования пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в данной случае не распространяется.

На грузовых таможенных декларациях, имеющихся у заявителя имеются: штамп таможенного органа, разрешающий выпуск товара, и подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Данные отметки заверены подписью и печатью должностного лица таможенного органа.

Таким образом, претензия налогового органа к оформлению ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оригиналы указанных товаросопроводительных документов оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, налоговое законодательство определило критерий, по которым организации признаются в целях налогообложения взаимозависимыми, а именно - участие одной организации в другой в размере не менее 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, иных оснований для признания организаций взаимозависимыми налоговое законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2. ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не ставит факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами основанием признать данные лица недобросовестными. Единственным "негативным" последствием в налоговых правоотношениях признания лиц взаимозависимыми - является право налоговых органов контролировать цены при совершении сделок между данными лицами (подп. 1. п. 2. ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), иных правовых последствий ведения финансово-хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами налоговое законодательство не предусматривает.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок не указывает, каким образом участие в данных организациях повлияло на добросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не может являться основанием для признания участников сделки недобросовестными и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 Постановления взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа в представленных ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" платежных документах о зачислении выручки на счет N 40702810900000000865 в КБ ОАО "Гранд Инвест Банк", общая сумма поступивших денежных средств не соответствует сумме реализации товаров отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г., которая составляет 26 542 863, 21 руб.

Таким образом довод налогового органа о завышении стоимости услуг необоснован.

В связи с изменениями в НК РФ с 01.01.2007 г. заявитель осуществляя услуги, предусмотренные пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, определяет налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ, т.е. в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Данная обязанность установлена пунктом 9 ст. 167 НК РФ: при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять соответствующее решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-0 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налогоплательщику до вынесения решения налоговым органом не сообщалось об обнаруженных у него налоговых правонарушениях, в связи с чем, заявитель не имел возможности до вынесения решения представить пояснения и возражения, в том числе получить сведения об отражении сумм восстановленного НДС у передающей стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 года по делу N А40-69146/07-139-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева