Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11945/2008

Город Москва

07 октября 2008 г.

N 09АП-11945/2008-АК N 09АП-11946/2008-АК Дело N А40-11659/08-7-75

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Ньюс Аутдор", Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. по делу NА40-11659/08-7-75, судьи Белицкой С.В., по заявлению ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД РФ к ООО "Ньюс Аутдор", Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы

третье лицо: У ГИБДД ГУВД по г. Москве

о признании недействительным разрешения

при участии:

от заявителя: Алимханов Х.А. по дов. от 08.04.2008 уд-ние N 027847;

от ответчика: 1) Дерюгин В.Ю. по дов. от 04.03.2008 паспорт 63 03 200666; 2) Зубова ЕА. по дов. от 12.03.2008 паспорт 65 02 680920;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г.Москвы N 6-00011-24505 от 07.05.2007 г., выданного Комитетом рекламы, информации оформления г.Москвы (далее комитет) ООО "Ньюс Аутдор" (далее общество) и обязании ООО "Ньюс Аутдор" демонтировать рекламную конструкцию, установленную адресу: Москва, Спартаковская площадь, д. 1/2.

Решением от 01.08.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г.Москвы N 6-00011-24505 от 07.05.2007 г. (далее - Разрешение), выданного Комитетом рекламы, информации оформления г.Москвы, мотивировав свое решение не соответствием оспариваемого разрешения требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительным Разрешения, общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт в части признания недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 07.05.2007г. N 6-00011-24505, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, и изменить мотивировочную часть решения со слов "арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям" (стр. 1 Решения), и до слов "в соответствии с требованиями п. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (стр. 3 Решения); взыскать госпошлину с Центра за рассмотрение апелляционной жалобы. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции. Считает, что в компетенцию Центра не входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения при распространении наружной рекламы,

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Центром требований в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции. Считает, что Центр не имеет полномочий на осуществление контроля за размещением рекламных конструкций. Указывает, что государственным органом, на который возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения является ГИБДД.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, Центр просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N 711, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004 N809, Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, Центр осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД в связи с чем вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель является организацией, а не органом и не вправе обращаться в порядке ст. 53 АПК РФ в суд защиту публичных интересов; считает, что органом Госавтоинспекции осуществляющим контроль за безопасность дорожного движения в г. Москве является ГИБДД ГУВД по г. Москве и только данный орган вправе обращаться в суд в порядке п.5 ч.20 ст. 19 ФЗ " О рекламе"; указал, что доказательства, представленные заявителем неправомерно положены в основу обжалуемого решения, т.к. получены с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявитель является организацией, а не органом и не вправе обращаться в порядке ст. 53 АПК РФ в суд защиту публичных интересов; считает, что органом Госавтоинспекции осуществляющим контроль за безопасность дорожного движения в г. Москве является ГИБДД ГУВД по г. Москве и только данный орган вправе обращаться в суд в порядке п.5 ч.20 ст. 19 ФЗ " О рекламе". Указал, что доказательства, представленные заявителем неправомерно положены в основу обжалуемого решения, т.к. получены с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу общества.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - УГИБДД по г. Москве, надлежащим образом извещенного и месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2007 г. Комитетом рекламы, информации оформления г. Москвы ООО "Ньюс Аутдор" выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3,00 м х 6,00 м) N 6-00011-24505, с адресом размещения: Москва, Спартаковская площадь, д. 1/2 .

Указанное разрешение выдано на основании технического паспорта N 6-00011-24505, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована с Контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы 29.12.2006г.

В техническом паспорте имеются особые отметки в графе "Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г.Москве с учетом требований п.6.1, 6.5, 6.6 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2005 г.) по БДД, а также штампы "Конструкция согласована УГИБДД ГУВД г.Москвы до реализации концепт-программы" и "Демонтировать по первому требованию ГИБДД".

Оспариваемое разрешение выдано Комитетом в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее Правила) на основании согласования с УГИБДД ГУВД по г.Москве.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации после получения согласований с уполномоченными органами.

В соответствии с п.п."ч" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В соответствии с п.6.5. Правил государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУВД г.Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Оспаривая выданное обществу разрешение, Центр полагает, что при размещении данной рекламной конструкции обществом нарушены п.п.6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Частично удовлетворяя заявленные центром требования судом первой инстанции правомерно установлено, что выданное разрешение на установку объекта рекламны и информации противоречит требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.03 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Федерального закона "О стандартизации".

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. N 4, зарегистрированному в Минюсте РФ 13.02.2004 г. N5546, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г. в том числе ГОСТ Р 52044-2003 государственные и межгосударственные стандарты признаны национальными, установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п.1 ст.46 Федерального закона "О технической регулировании".

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Таким образом установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательным для исполнения.

В соответствии с требованиями п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии 50 м в населенных пунктах.

Как видно из представленных в материалы дела документов, рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня, допущено нависание над проезжей частью.

В соответствии с требованиями п.6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах территорий городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м. Как видно из схемы и фотографий рекламная конструкции установлена на высоте 4 м 15 см от уровня проезжей части, что менее установленного ГОСТ норматива.

В соответствии с требованиями п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003 при разрешенной скорости движения на дороге более 60 км/ч и размера рекламной конструкции свыше 15 кв.м. расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаком должно быть не менее 200 м.

Вместе с тем, данная рекламная конструкция установлена на расстоянии от дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.1 "Движение только прямо" - 20 м 10 см; от дорожного знака 3.33 Движение транспортных средств с взрывчатыми и легковоспламеняющимися грузами запрещено - 16 м 70 см, т.е. на значительно меньшем расстоянии от дорожных знаков, чем это предусмотрено положениями п.6.6 вышеуказанного ГОСТа.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Довод апелляционной жалобы относительно отметки в разрешении о согласовании в ГИБДД, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае оспаривается выданное разрешение Комитетом рекламы, информации оформления г. Москвы наличие или отсутствие согласования не имеет правового значения по данному спору. Кроме того, согласование проходило до реализации концепт программы.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения постановления Госстандарта РФ от 30.01.04 N 4, ГОСТ Р 52044-2003, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у центра права на обращения в суд, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с приказом МВД России от 25.10.2006г. N 846 "Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006г. N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п.9). Аналогичное положение имеется в п.9 приказа МВД России от 25.10.2006г. N 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006г. N 8497).

Система и организация органов внутренних дел, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

В силу приказа МВД РФ от 10.11.2004г. N 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Центр в соответствии с п.1 Положения о нем, утвержденного приказом МВД РФ от 03.12.2004г. N 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач, в соответствии с п.12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с п.5 упомянутого Положения в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом в эту систему входят как управление ГИБДД ГУВД по г.Москве так и Центр.

Кроме того, в силу п.п.3 п.12 Положения задачами Центра являются организация и контроль за проведением мероприятий по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Таким образом, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N 711, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2004г. N731 "Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России", Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004г. N809 апелляционный суд делает вывод о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Центр доказал не соответствие закону оспариваемого разрешения, а суд первой инстанции обоснованно признал установленными условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ответчики указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104,110,266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 01.08.2008 г. по делу N А40-11659/08-7-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич