Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-7864/2008

город Москва

Дело N А40-6067/08-91-45

07 октября 2008 г.

N 09АП-7864/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное содружество", СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-е лицо - ЗАО "Пятницкая-59"

о применении последствий недействительной сделки

при участии представителей:

от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы - Бондарева М.А. (по доверенности от 09.01.2008 N 08/08-3),

от 3-го лица - Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.09.2008), Геворкян М.В. (по доверенности от 01.09.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - ООО "Агропромышленное содружество", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэртон 2" (далее - ООО "Аэртон 2"), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, оформленной договором ВАМ (МКИ) N 18364 от 15.10.2002 купли-продажи помещений, в виде двусторонней реституции - возврата в собственность города Москвы нежилого помещений общей площадью 778,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, корп. 5, и возврата ООО "Аэртон 2" - денежных средств в размере 801 120 долларов США (24 994 944 руб.) после передачи указанного нежилого помещения истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не относится к лицам, которым в соответствии законодательством о приватизации предоставлено право выкупа арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда от 13.05.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено закрытое акционерное общество "Пятницкая-59" (далее - ЗАО "Пятницкая-59").

Определением от 03.09.2008 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - ООО "Аэртон 2" на общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное содружество" (далее - ООО "Агропромышленное содружество") в связи с правопреемством.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - ООО "Агропромышленное содружество", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции ответчиком - ООО "Агропромышленное содружество" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве ответчик - ООО "Агропромышленное содружество" возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель 3-го лица против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, ненадлежащий характер истца и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.03.2003 N 6-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав представителей ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-го лица, изучив доводы, изложенные в отзывах на иск, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 СГУП по продаже имущества города Москвы ("продавец") и ООО "Аэртон 2" ("покупатель") заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18364, предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 778,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.59/19, стр. 5 (подвал, помещ. IX, комн. 1-11, 1 этаж, помещ. II, комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10-15, антресоль 1 этажа - а 1, помещ. I, комн. 1-10, 10а, 11, 12, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 24.12.1997 N О-547 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2003 N 77 АБ 036875, запись регистрации N 77-01/01-690/2002-55).

Обращаясь с исковыми требованиями, Департамент имущества города Москвы указывает на то, что совершенная ответчиками сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку договор аренды от 24.12.1997 N О-547 спорного имущества не содержит указаний о праве, порядке и сроке внесения выкупа арендованного имущества, а ООО "Аэртон 2" не относится к арендаторам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В виду того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Аэртон 2" права на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений в порядке и способом, которые предусмотрены законодательством о приватизации, действовавшим на момент заключения договора купли продажи от 15.10.2002 (пункты 2, 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), а также обращения в ЦТА ДГМИ г.Москвы 21.03.2002 (л.д. 13) (пункт 1 статьи 16, пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества"), заключенный СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Аэртон 2" договор купли-продажи от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18364 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем требования истца о применении последствий недействительной сделки приватизации, оформленной договором от 15.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18364, не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Аэртон 2" не является собственником спорного имущества.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2004 (запись о регистрации права от 07.07.2004 N 77-01/01-667/2004-457) собственником спорного помещения на основании акта передачи от 07.06.2004 является ЗАО "Пятницкая-59" (л.д. 112), в связи с чем защита прав истца возможна лишь путем предъявления иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 N 6-П).

Рассмотрев заявление ответчика - ООО "Агропромышленное содружество" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из справки выверки платежей N 545 (л.д. 12) следует, что денежные средства от ООО "Аэртон 2" за выкуп нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр.5 поступили на счет Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в срок до 13.05.2002, договор заключен 15.10.2002, государственная регистрация права собственности ООО "Аэртон 2" осуществлена 22.01.2003, таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу (11.02.2008) установленный указанными выше нормами права срок истек.

При этом сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18).

На основании изложенного исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод 3-го лица о ненадлежащем характере истца, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Департамента имущества города Москвы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Департаментом имущества города Москвы уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске Департаменту имущества города Москвы к ООО "Агропромышленное содружество" и СГУП по продаже имущества города Москвы о применении последствий недействительной сделки приватизации, оформленной договором ВАМ (МКИ) N 18364 от 15.10.2002 купли-продажи нежилого помещения, в силу ее ничтожности в виде двусторонней реституции - возврата ООО "Агропромышленное содружество" в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилого помещения общей площадью 778,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.59/19, стр.5, и Департаментом имущества города Москвы ООО "Агропромышленное содружество" денежных средств согласно указанного договора купли-продажи в размере 801 120 долларов США (24 994 944 руб. 00 коп. согласно справке N 545 выверки платежей, поступивших за выкуп объектов недвижимости на расчетные счета Департамента государственного имущества города Москвы) после передачи указанного нежилого помещения в собственность города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева