Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12070/2008

г. Москва

Дело N А40-65027/06-14-356

"07" октября 2008 г.

N 09АП-12070/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 года

по делу N А40-65027/06-14-356, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью СП "КРЭМОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

третье лицо ОАО "Пресненский машиностроительный завод"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов А.В. по дов. б/н от 10.01.08.,Слаева О.С.по дов. N б/н от 18.09.08; Кузнецов С.Ю. по дов. N б/н от 10.01.08

от заинтересованного лица - Усачёв К.А. по дов. N 05-12\4 от 08.08.2008

третье лицо-Смирнова Е.В. по дов. б/н от 03.09.07 (до 31.12.08)

УСТАНОВИЛ

ООО СП "КРЭМОН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N02/11-01 от 16.02.2006 г. "О частичном отказе в возмещении и о частичном возмещении НДС по внутреннему обороту ООО СП "КРЭМОН" в части отказа в применении налогового вычета НДС в размере 11 126 508 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ).

Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Пресненский машиностроительный завод".

Решением суда от 28.07.2008г. требования ООО СП "КРЭМОН" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета и возмещении НДС в сумме 9 872 111 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СП "КРЭМОН" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО СП "КРЭМОН" по вопросу применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 283 991 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке и возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 283 991 руб. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., представленной заявителем 07.11.2005 г. в соответствии со ст. 176 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком письмами N б/н от 16.08.05 г., N 14/11-05 от 14.11.05 г., N 1-01 от 25.01.06 г. для подтверждения факта ведения хозяйственной деятельности организации и обоснованности применения общей суммы налоговых вычетов в размере 13283991 руб., включая налог, ранее исчисленный и уплаченный налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей в размере 1 599 205 руб.

По результатам проведенной проверки 16.02.2006 г. Инспекцией принято решение N 02/11-01 "О частичном отказе в возмещении и о частичном возмещении НДС по внутреннему обороту ООО СП "КРЭМОН" (т.1, л.д. 15-29).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО СП "КРЭМОН" (далее Предприятие) на основании Договора на участие в долевом строительстве с ООО "РЭНОМ" и генеральным заказчиком-застройщиком - ОАО "Пресненский машиностроительный завод" осуществляло строительство (являлось инвестором) объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул.2-я Звенигородская, д. 13. стр.42. Финансирование строительства предприятием в соответствии с установленной долей производилось за счет собственных средств. После постановки объекта завершенного строительства на учет Предприятие в соответствии с п.6 ст. 171 и п.5 ст. 172 Налогового кодекса РФ применило налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной подрядными организациями и приходящейся на долю предприятия в построенном объекте (47,785%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком представлен полный пакет первичных документов, запрашиваемых налоговым органом, что подтверждается результатами сверки замечаний инспекции с фактическим наличием первичных документов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в счет - фактурах, выставленных подрядными организациями в адрес ОАО "Пресненский машиностроительный завод", в нарушение ст. 169 НК РФ номеров платежно - расчетных документов и печатей не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 г. N 267- О "по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В данном случае налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не информировал заявителя о выявленных ошибках в счет-фактурах, в то время как эти ошибки носили технический и устранимый характер. В настоящее время поиск подрядных организаций затруднен в связи с изменением их местонахождения.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

Заявитель осуществлял налоговый вычет на основании счет-фактур ОАО "Пресненский машиностроительный завод", составленых в соответствии со ст.169 НК РФ. Согласно п.6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления к вычету спорной суммы НДС) вычетам подлежат суммы налог на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ. В данном случае суммы НДС предъявлены предприятию только заказчиком-застройщиком - ОАО "Пресненский машиностроительный завод", к счетам-фактурам которого у налоговых органов отсутствуют претензии. В законодательстве отсутствует понятие сводного счет-фактуры, к которыму необходимо прикладывать счет-фактуры подрядчиков и субподрядчиков. Это требование содержится только в некоторых письмах налоговых органов, которые не являются нормативными актами.

Более того, как следует из Письма Управления МНС по г. Москве от 11 ноября 2002 г. N 24-11/54617, прикладываемые копии счет-фактур и платежных документов необходимы для подтверждения фактической уплаты заказчиком-застройщиком сумм НДС подрядчикам и поставщикам материалов. В данном случае уплата сумм НДС заказчиком-застройщиком подрядчикам подтверждены. Ни нормативные акты, ни письма налоговых органов не содержат условий о зависимости осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС от правильности оформления копий счет-фактур третьих лиц

Довод налогового органа об участии общества в банковских схемах по перечислению денежных средств по договору долевого строительства в адрес подрядных организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность по доказыванию выявленных в ходе проведения налоговой проверки нарушений со стороны налогоплательщика, также возлагается на налоговый орган.

Однако доводы налогового органа носят предположительный характер. Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведены конкретные факты налоговых правонарушений заявителя и третьих лиц со ссылками на применяемые статьи налогового законодательства, не указаны суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные в результате правонарушений в бюджет, а также не определен размер ущерба, причиненный бюджету по вине общества либо третьих лиц. Вместе с тем, указывая на нарушения заявителя в части банковских схем, инспекцией не приведено конкретных доказательства. При этом возможность принятия заявителем к вычету сумм НДС Инспекцией ставится в зависимость от наличия в бюджете достаточной денежной массы, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

В качестве доказательства причинения ущерба бюджету инспекция также ссылается на факт использования заявителем при строительстве заемных денежных средств.

Однако, привлечение заемных денежных средств в строительство не является незаконным, и не может рассматриваться как основание для отказа в применении налогового вычета. Более того, налоговым органом в апелляционной жалобе не представлено доказательств невозможности возврата обществом кредитных средств по договору займа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и определением от 04.11.2004 N 324-0 налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Исходя из положений статьи 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, следовательно, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

То есть, факт использования заявителем заемных средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что некоторые физические лица занимали руководящие должности в нескольких организациях, не свидетельствует о неправомерном осуществлении хозяйственных операций между указанными субъектами, а также их направленности на получении необоснованной налоговой выгоды.

Экономический смысл, разумность и добросовестность действий предприятия, подтверждается наличием объекта недвижимости, построенного с помощью существующих подрядных организаций. Стоимость 1 кв. метра построенного объекта исходя из его балансовой стоимости на момент его сдачи (в 2004 г.) составила 18 585 руб., что не превышает средней рыночной стоимости 1 кв. метра нежилых помещений в г. Москве в тот период. Реальность затрат Предприятия Инспекцией не опровергнута. Таким образом, исходя из размеров затраченных на строительство денежных средств и сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг, заявитель имеет законное право на принятие к вычету указанных сумм.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о государственной регистрации ООО "Верхневолгэлектромонтаж-К" и ООО "Суперстрой-Тюменъ" не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности оспариваемого решения инспекции в части использования заявителем между взаимозависимыми лицами банковских схем, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-65027/06-14-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева