Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12156/2008

Город Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-30586/08-107-94

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008г.

по делу N А40-30586/08-107-94, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения от 10.08.2007г. N 52/1719 и требования N 549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2008г., об обязании возвратить сумму излишне взысканных акциза, штрафа и пеней в размере 262 348 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Захарова Ю.В. по дов. N Д-151 от 06.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Арефьева В.А. по дов. N 87 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 52/1719 от 10.08.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза по дизельному топливу в сумме 101 317 442 руб., по прямогонному бензину в сумме 101 624 006 руб., по автомобильному бензину в сумме 2 641 058 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г.; требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008г. и обязании возвратить сумму излишне взысканных акциза, штрафа и пеней в сумме 262 348 261 руб.

Решением суда от 05.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г., а также банковскую гарантию N DB-OGR-6-0024 от 21.12.2006г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (общество) перед бенефициаром (инспекция) обязательств по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п.7 ст.198 НК РФ (далее - Кодекс), и неуплаты принципалом акциза и/или пени, гарант (ЗАО "БНП ПАРИБА Банк") обязуется уплатить любую сумму, не превышающую 213 857 427 руб., из которых 205 582 506 руб. - для уплаты акциза и 8 274 921 руб. - для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.12.2006г. и действует до 30.04.2007г. включительно.

Общество на основании п.7 ст.198 Кодекса для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2006 г. сопроводительным письмом N ОП-2933 от 26.03.2007г. (вх.N 52-05/10469 от 26.03.2007г.) представило в инспекцию контракты с дополнительными соглашениями, дополнениями, изменениями, ГТД, поручения на отгрузку экспортных товаров, коносаменты на перевозку нефтепродуктов, железнодорожные накладные, выписки банка, платежные документы (свифты), переводы соответствующих документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.08.2007г. вынесла решение N 52/1719, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 20 263 488 руб., по прямогонному бензину - 20 324 801 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в размере 101 317 442 руб., по прямогонному бензину - 101 624 006 руб., по автомобильному бензину - 2 641 058 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в размере 8 046 631 руб., по прямогонному бензину - 8 130 835 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину автомобильному в сумме 2 641 058 руб., по дизельному топливу - 101 317 442 руб., по бензину прямогонному - 101 624 006 руб.; подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 753 658 руб.

Данное решение обществом обжалуется частично.

На основании оспариваемого решения инспекция выставила в адрес общества требование N 549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2008г., которым обязала общество уплатить в срок до 03.04.2008г. недоимку в размере 205 582 506 руб., пени - 16 177 466 руб., штраф - 40 588 289 руб.

Решение инспекции N 52/1719 мотивировано тем, что представленная банковская гарантия выдана на срок, не учитывающий 3-х месячного срока, необходимого для проведения камеральной проверки; представленные обществом коносаменты (т.3 л.д.104-105, 109-110, 115-116, 120-121, 126-127, 137-138; т.5 л.д.112-111, 115-116, 118-119, 122-123, 127-128, 132-134; т.6 л.д.3-4, 8-9, 14-15, 19-20, 24-25, 29-30, 36-37, 41-42, 46-47) содержат оговорку капитана судна, что "ему (капитану) не известен вес, количество и качество товара, погруженного на танкер", не подтверждают факт вывоза товаров в режиме экспорта; вес груза (дизельного топлива) в коносаментах (т.3 л.д.104-105, 109-110, 115-116, 120-121, 126-127, 137-138; т.5 л.д.132-133) указан в различных единицах (килограмм в воздухе, в вакууме, брутто); в остальных документах (т.3 л.д.102-103, 108, 115-116, 118-119, 124-125, 130-131, 135-136) вес указан в килограммах (брутто и нетто); на копиях дубликатов железнодорожных накладных, подтверждающих транспортировку прямогонного бензина в Республику Беларусь, отсутствуют отметки станции назначения о прибытии груза.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество приобрело дизельное топливо, бензин прямогонный, бензин автомобильный и реализовало на экспорт иностранным компаниям "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005г. (т.5 л.д.1-15), "RussNeft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005г. (т.6 л.д.52-64), ОсОО "Логистика Трейд" по контракту N 33960-10/06-128 от 10.01.2006г. (т.2 л.д.1-9), иностранной компании "Holt Global Limited" по контракту N 22960-10/06-248 от 03.03.2006г. (т.3 л.д.47-57), иностранной компании ОсОО "Нефтемарке-Восток" по контракту N 22960-10/06-374 от 25.05.2006г. (т.4 л.д.1-7).

Факт отгрузки по контрактам подтвержден представленными в материалы дела ГТД, поручениями на погрузку, коносаментами, железнодорожными накладными (2 л.д.74-107, 116-144; т.3 л.д.1-41, 102-140; т.4 л.д.66-113; т.5 л.д.108-126, 129-135;т.6 л.д. 1-134; т.7 л.д.1-47, 57-76, 80-99, 103-134).

Поступление валютной выручки подтверждается представленными выписками банка и SWIFT-сообщениями (т.2 л.д.22, 73; т.3 л.д.73-101; т.4 л.д.20-65; т.5 л.д.38-107; т.6 л.д.75-79).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у общества отсутствует право на освобождение от уплаты сумм акцизов на основании представленной банковской гарантии, поскольку на момент окончания срока камеральной проверки по декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г. и документов, представление которых предусмотрено п.7 ст.198 Кодекса, срок представленной в инспекцию банковской гарантии истек.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст.74 Кодекса или банковской гарантии.

Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п.7 ст.198 Кодекса налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Согласно п.7 ст.198 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров на экспорт.

Таким образом, срок, на который представляется банковская гарантия, не может превышать 180-дневный срок.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что целью представления поручительства (банковской гарантии) является поручительство третьих лиц перед налоговым органом в случае непредставления пакета документов, подтверждающий факт экспорта.

Материалами дела установлено, что пакет документов, предусмотренный п.7 ст.198 Кодекса, представлен в инспекцию 26.03.2007г. сопроводительным письмом N ОП-2933 от 26.03.2007г., таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и окончания срока действия банковской гарантии документы сданы в инспекцию в 180-дневный срок, т.е. условие представления поручительства исполнено.

Довод инспекции о неподтвержденности факта вывоза товара в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана судна обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст.198 Кодекса, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924г.

В соответствии с п.7 ст.198 Кодекса при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке в течении 180 дней со дня реализации указанных товаров: контракт (копию) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу, ГТД (копии) с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов "товар вывезен полностью".

При этом при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты налогоплательщиком в качестве транспортных документов представляются: поручение на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа, коносамент на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в пп.3-8 п.1 ст.144 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых имеются достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у перевозчика или другого такого лица не было возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

По мнению апелляционного суда, оговорка капитана судна о том, что вес, количество, качество товара ему неизвестны, не соответствуют указанным в приведенной норме требованиям: из оговорки в изложенном виде невозможно сделать вывод о достаточности у капитана судна перечисленных оснований, оговорка не может быть признана конкретной. В силу этого оговорка правомерно судом первой инстанции не принята как доказательство обоснованности позиции налогового органа.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации и писем Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.04.2007г. N 04-04-1157 и от 26.04.2007г. N ДД-29/2923 о том, что капитанские oговорки, указывающие на неизвестность количества и качества товара, вносятся в целях перенесения бремени доказывания принятия груза для перевозки в (качестве), указанном в коносаменте на грузовладельца.

Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924г. установлены единообразные правила, касающиеся коносамента.

В соответствии с п.3 ст.3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:

а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;

б) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;

в) внешний вид и видимое состояние груза.

Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п.4 ст.3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "а", " b" и "с" п.3 ст.3, если не будет доказано иное.

Согласно п.5 ст.3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Таким образом, достоверность данных о грузе определяется его отправителем и соответствующие данные вносятся также по его указанию.

В соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие у капитана судна сведений о весе, количестве и качестве товара.

Довод инспекции о несовпадении веса груза (дизельного топлива) в воздухе (единица измерения), указанном в коносаментах, и веса этого же груза в килограммах (нетто, брутто), указанном в ГТД, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что в перечисленных инспекцией коносаментах вес (количество) дизельного топлива указано в трех различных единицах: килограммах в воздухе, килограммах в вакууме и килограммах брутто, при том, что вес в килограммах в вакууме равен весу в килограммах брутто и больше веса в килограммах в воздухе.

Однако установленная инспекцией единица измерения веса дизельного топлива - килограмм в воздухе - противоречит Национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", в соответствии с которыми основной единицей изменения количества товара, в том числе и нефтепродуктов, является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах; масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).

Таким образом, количество товара (дизельного топлива), указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах, определяется как количество килограмм в вакууме.

Указанное количество полностью совпадает в коносаментах, ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что не опровергается инспекцией.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.144 КТМ РФ в коносаменте наряду с указанием количества товара (груза) в стандартных единицах измерения (килограммах в вакууме, килограммах брутто, нетто) может быть указано количество (вес) груза в других единицах, например килограммы в воздухе.

По требованию инспекции N 6040 от 06.12.2006г. общество письмом N ОП-12055 от 18.12.2006г. (т.9 л.д.93-94) пояснило, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов, в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме.

Таким образом, расхождения в количестве товара, указанного в ГТД и коносаментах, отсутствуют.

Довод инспекции о неподтвержденности факта вывоза бензина прямогонного в Республику Беларусь в связи с отсутствием в железнодорожных накладных отметок о получении товара на станциях назначения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г. при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п.2 настоящего раздела, а именно: копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС, которая состоит из пяти листов; отправителю выдается только третий лист - дубликат накладной.

Календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.

Таким образом, у общества отсутствует возможность, а также обязанность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения.

Следовательно, отказ инспекции в обоснованности освобождения от уплаты акциза в связи с отсутствием в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки и Соглашению от 15.09.2004г.

Кроме того, общество представило копии железнодорожных накладных с отметками о пересечении товаром границы Российской Федерации и прибытии груза на территорию Республики Беларусь, дополнительно подтверждающие фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 283 650 кг (т.9 л.д.68-76), в связи с чем основания для начисления суммы акциза и пеней у инспекции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение N 52/1719 в оспариваемой обществом части является необоснованным.

В связи с этим, требование об уплате налога N 549 от 24.03.2008 г., выставленное на основании оспариваемого решения, также является незаконным, поскольку противоречит ст.ст.45, 69, 70 Кодекса, т.к. содержит указание об уплате недоимки, пеней и штрафа по акцизам, задолженность по которым фактически отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.79 Кодекса суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа, подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течении 3-х лет со дня, когда он узнал о факте излишнего взыскания налога или налоговой санкции.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, общество на основании решения N 52/1719 и требования N 549 платежными поручениями N 488, 489, 491, 494, 495, 498, 500 от 27.03.2008г. (т.9 л.д.95-103) уплатило начисленную недоимку по акцизу, пени, штраф в общем размере 262 348 261 руб.

В связи с тем, что решение N 52/1719 и требование N 549 в оспариваемой части правомерно признаны судом недействительными, суммы недоимки по акцизу, начисленные на нее пени и штраф в размере 262 348 261 руб., уплаченные обществом, являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение и требование инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-30586/08-107-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова