Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11968/2008

г. Москва

N А40-74789/05-133-621

"07" октября 2008 г.

N 09АП-11968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. по делу N А40-74789/05-133-621

по иску Артамонова В.Н.

к OOO "БАЛАНС"

третьи лица: Осипов М.В., Носов В.И.

признании недействительным решения участников общего собрания ООО "БАЛАНС" от 28.06.2005г. об утверждении и внесении изменений в устав ООО "БАЛАНС"

при участии:

от истца: Пронякова В..

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БАЛАНС" с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным решения участников общего собрания ООО "БАЛАНС" от 28.06.2005г. об утверждении и внесении изменений в устав ООО "БАЛАНС".

Иск мотивирован тем, что являясь участником ООО "Баланс", Артамонов В.Н. не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников общества, чем нарушены его права. В обоснование требований ссылается на ст.ст.32,35,36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что Артамонов В.Н., владеющий долей в уставном капитале "БАЛАНС" в размере 33,33% от уставного капитала общества, не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, как участнику о Общества, в связи с принятием оспариваемого решения, пропущен срок на обжалование решения, установленный ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением, Артамонов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований . В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения порядка и сроков созыва общего собрания участников от 28.06.2005г. По мнению заявителя, уведомление о созыве собрания должно быть направлено не ранее 28.05.05года, тогда как в представленном суду конверте находится решение участника общества Осипова о проведении собрания от 25.05.05г, что свидетельствует о незаконности действия ответчика по порядку созыва собрания. Из материалов дела следует, что Артамонов не знал о проведении собрания и не принимал в нем участия. Факт нарушения процедуры созыва общего собрания свидетельствует о недействительности указанного собрания.

Незаконными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку факт обращения в ИФНС от 15.09.2005г не свидетельствует о том, что истец узнал о состоявшемся собрании именно в указанный срок. Обращение касалась выдачи документов, на основании которых были внесены изменения в учредительные документы. Выписка из ЕГРЮЛ была получена Артамоновым только 10.10.2005г, из которой стало известно об оспариваемом решении. Артамонов за защитой нарушенного права обратился 25.11.2005г в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Поскольку воли истца на внесение изменений в Устав не имелось, о собрании истец не знал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся, решение общего собрание должно быть признано недействительным, как принятое с нарушением ст.11,13,15,35,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого участниками ООО "БАЛАНС" являлись Артамонов В.Н., Носов В.И., Осипов М.В., с долей в уставном капитале общества каждый в размере по 33,3% .

28.06.2005г. было проведено общее собрание участников ООО "БАЛАНС", на котором принято решение об утверждении и внесении изменений в устав ООО "БАЛАНС".

Решение о проведении указанного внеочередного общего собрания было направлено истцу инициатором собрания- участником ООО "Баланс" Осиповым М.В. посредством направления ценного письма с описью вложения 25 05.2005, заказной почтой с уведомлением по адресу места регистрации Артамонова В.Н., что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом, возвращенным отправителю с отметкой органов связи: "Адресата нет дома".

В почтовый конверт вложено решение о проведи внеочередного собрания участников ООО "БАЛАНС" с указанием повестки дня, места проведения собрания и опись вложения в ценное письмо с наличием штампа органов связи.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка извещения истца о времени и месте проведения общего собрания.

Обоснованно отклонен довод истца о том, что на момент проведения общего собрания он являлся руководителем Общества, следовательно требования о созыве внеочередного собрания должно направляться ему, как исполнительному органу Общества. Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания ООО "Баланс" от 31.12.2004г. на должность генерального директора Общества был назначен Носов В.И. Вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 14.11.2007г. по делу N А40-66344/05-131-541 в иске Артамонову В.Н. о признании" недействительным указанного решения внеочередного общего собрания ООО "Баланс" от 31.12.2004г. о назначении на должность генерального директора Носова отказано( л.д.112-114т.1)

Поскольку Артамонов не получил извещения о созыве собрания и не принимал участия в собрании и голосовании по повестке собрания, он вправе обжаловать указанное решение.

Согласно Уставу ООО "Баланс" решение по вопросу, включенному в повестку дня - о внесении изменений в Устав общества, принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов- участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 28.06.2005г. в собрании приняли участие участники, владеющие 66,6% что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками.

Таким образом, истец, владеющий долей в уставном капитале "БАЛАНС" в размере 33,33% от уставного капитала общества, не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, как участнику общества, в связи с принятием оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений порядка созыва собрания и его проведения не установлено, принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баланс" недействительным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Дополнительно к исследованным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предусматривающего возможность обжалования решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что факт истребования документов от ИМНС не может свидетельствовать о том, что истец знал о принятом решении и его содержании. Следовательно оснований утверждать, что о принятом решении истец узнал, во всяком случае 15.09.2005г, когда обратился с заявлением в ИМНС о предоставлении сведений о внесении изменений в Устав , не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу 10.10.2005г была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что изменения в Устав были внесены на основании оспариваемого решения. С настоящим иском в суд Артамонов обратился в ноябре 2005 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Между тем, вывод суда о пропуске срока на обжалования решения общего собрания, не привел к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда г. Москвы..

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Артамонова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-74789/05-133-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова