Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12124/2008

Город Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-11299//08-35-49

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам" (ФГУ "ФИПС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г.

по делу N А40-11299/08-35-49, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ФГУ "ФИПС"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо ООО "Драйв-Эко"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Горбуновой М.Ю. по дов. N 009 от 11.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "ФИПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 13-10/1/746 от 10.01.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 13-10/1/746 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 106 326 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 047 222 руб., доначисления НДС в сумме 320 543 руб., начисления пени в сумме 51 801 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2007г. по 02.10.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 30.11.2007г. N 1067 и вынесено решение от 10.01.2008г. N 13-10/1/746.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.120, ст.123, ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. в виде штрафа в сумме 112 644 руб.; начислены пени в сумме 59 596 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 823 240 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в подтверждении правомерности отнесения расходов, связанные с производством и реализацией, инспекция указывает на то, что по требованиям N 24874 от 22.08.2007г. и N 24942 от 12.09.2007г. заявитель представил акты выполненных работ на общую сумму 323 284,39 руб. (в т.ч. НДС 49 314,69 руб.) без указания даты, а на общую сумму 892 783,51 руб. (в т.ч. НДС 136 187,32 руб.) - без номера и даты, однако данный довод не является безусловным основанием для отказа, поскольку в материалах дела представлены счета и счета-фактуры к спорным актам, в которых указаны даты, что позволяет установить момент принятия расходов (т.2 стр.99-101, 103-105, 107-109, 111-113, 139-142, 141-146, 148-150; т.3 стр.2-5).

Факт оплаты подвержден представленными платежными поручениями N 1004 от 11.11.2005г., N 1003 от 11.11.2005г., N 1130 от 13.12.2005г., N 1219 от 21.12.2005г., N 1006 от 11.11.2005г., N 1005 от 11.11.2005г., N 1131 от 13.12.2005г., N 1132 от 13.12.2005г. (т.2 стр.98, 102, 106, 110, 138, 143, 147; т.3 стр.1).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией по предпринимательской деятельности, затраты по ремонту автомобилей за 2005 г. по поставщику ООО "Рольф-Юг" в сумме 47 382,94 руб. (без НДС) и за 2006 г. в сумме 260 824,25 руб. (без НДС), в том числе по поставщикам ООО "БалтАвтоТрейд-М", ООО "Рольф-Юг", ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", ЗАО "РТД Сервис".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление актов приема-передачи выполненных работ по поставщику услуг ЗАО "РТД Сервис" на сумму 172 307,88 руб., а также на то, что в ведомости учета ОС (по внебюджетной части) указан один автомобиль отечественного производства - ГАЗ-2705 "Газель", а в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов на ремонт автотранспорта по вышеуказанным поставщикам, указаны автомобили иностранного производства "Мицубиси", "Фольксваген", "Форд-Мондео", "Ауди". Данные автомобили учтены в бухгалтерском учете организации как основные средства, приобретенные по основной деятельности заявителя, финансируемой из федерального бюджета. По предпринимательской деятельности числится на балансе автомобиль ГАЗ-2705 "Газель". Следовательно, расходы на ремонт вышеуказанного автотранспорта, учтенного по бюджетной части, должны учитываться по основной деятельности организации, финансируемой из федерального бюджета, а не в целях налогообложения по предпринимательской деятельности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией по договору N 282 от 12.01.2006г. с ЗАО "РТД Сервис" (т.3 стр.12-13) и N 282 от 01.08.2006г. (т.3 стр.32), подтверждены представленными заказами-нарядами, счетами, счетами-фактурами (т.3 стр.20-22, 25-27, 30-31, 37, 40-48, 51-57, 60-64, 67-71).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 426 от 26.04.2006г., N 943 от 14.08.2006г., N 1002 от 01.09.2006г., N 944 от 14.08.2006г., N 990 от 30.08.2006г., N 1131 от 02.10.2006г., N 1610 от 27.12.2006г. (т.3 стр.24, 39, 50, 59, 66).

Расходы, связанные с производством и реализацией по договору N 12/СУ от 25.01.2006г. с ООО "БалтАвтоТрейд" (т.3 стр. 80-86), подтверждены актами, счетами, счетами-фактурами (т.3 стр.76-77, 93, 96-97, 100, 103-104, 107).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 605 от 30.05.2006г., N 937 от 11.08.2006г., N 463 от 11.05.2006г. (т.3 стр.75, 95, 102).

Расходы, связанные с производством и реализацией с ООО "Рольф-Юг", также подтверждены представленными актом, счетом, счетами-фактурами (т.3 стр.122-126).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что расходы по указанным договорам документально подтверждены и экономически обоснованы и предусмотрены в сметах расходов за 2006 г.

Таким образом, заявителю неправомерно отказано в правомерности применения вычета по НДС на сумму 39 789 руб. и начислен налог на прибыль на сумму 53 051 руб.

Довод инспекции о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам) за январь 2005 г. по поставщику ООО "БорисХоф" (покупка автомобиля) в размере 148 146 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору с ООО "БорисХоф" N ВК04/04/044 от 22.04.2004г. заявителем приобретен автомобиль BMW 318i на сумму 971 177,09 руб. (в т.ч. НДС 148 145,66 руб.).

Указанный автомобиль BMW 318i приобретен заявителем за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что подтверждается платежными поручениями N 377 от 29.04.2004г. и N 913 от 14.10.2004г., свидетельствующими о перечислении средств с лицевого счета 06168325100 (т.4 стр.60, 62) (в то время, как бюджетный лицевой счет - 03168325100), а также инвентарной карточкой ОС-6 с указанием источника финансирования (т.4 стр.64).

Представленная ведомость учета транспортных средств служит только для начисления транспортного налога и амортизации.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила заявителю НДС в размере 148 146 руб.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 г., затраты в сумме 3 547 802 руб. (без НДС), по поставщикам THOMSON SCIENTIFIC INC, (США), ELSEVIER B.R. (Нидерланды), STN INTERNATIONAL (Германия), DAD (Германия), INPADOC (Германия), QUESTEL-ORBIT (Франция), ЕРО (Германия), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что данные затраты документально не подтверждены, поскольку не представлены акты выполненных работ (услуг).

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Так, представленные счета от STN INTERNATIONAL содержат полную информацию о дате и времени доступа он-лайн в базы данных через FIZ Karlsruhe с сопроводительным письмом (с переводом) (т.5 стр.75-82) и косвенно подтверждают расходы (т.5 стр.83-128).

Факт оплаты подтвержден выписками за 03.02.2006г., 02.03.2006г., 28.03.2006г., 14.06.2006г., 06.07.2006г., 31.07.2006г., 04.12.2006г., 27.12.2006г. (т.5 стр.129-145).

Также косвенным подтверждением расходов могут служить внутренние документы заявителя (приказы, информационные письма) (т.4 стр.70-136).

Договор с Европейским патентным ведомством (ЕПВ) на поставку базы данных INPADOC в электронном виде не заключался. Оплата производилась по счету 40123392 от 16.02.2006г. на сумму 2 548 евро (т.5 стр.39-40). Факт поставки подтвержден письмами ЕПВ, сопровождающими каждый из 52 номеров диска с базой данных.

Счет от QUESTEL-ORBIT N 0005078 от 30.09.2006г. (т.5 стр.55-56), заявление на перевод N 147 от 22.11.2006г. (т.5 стр.54) на сумму 210 евро, сервисный контракт доступа (т.5 стр.49-53) также содержит полную информацию о дате и времени доступа он-лайн в базы данных.

Договор с Европейской патентной организацией (ЕПО) на участие в тренинге также не заключался.

Счета N 40131589, 40131588 от 03.10.2006г. на сумму 300 евро каждый (т. 5 стр.44-47), заявление на перевод N 141 от 22.11.2006г. (т.5 стр.43) и оплата (т.5 стр.48) представлены во время проверки. Документы, подтверждающие командировочные расходы, свидетельства об окончании тренинга также представлены в материалы дела, однако инспекцией приняты не были (т.5 стр.146-150; т.6 стр.5-13).

Договор о подписке с THOMSON SCIENTIFIC INC на использование сервера и базы данных "Мировой патентный указатель DWPI" (т.5 стр.13-19) заключен на один год с 19.07.2006г. по 18.07.2007г. и, соответственно, частично должен был быть отнесен на затраты.

Факт поставки подтвержден договором, перепиской и актом выполненных работ (т.5 стр.20-21), где в графе "дата" и со стороны исполнителя и со стороны заказчика стоит соответствующая дата. Счет INVO34137 от 08.01.2006г. на сумму 13 480,98 долларов США (т.5 стр. 23-24), заявление на перевод N 137 от 22.11.2006г. (т.5 стр.22) и оплата (т.5 стр.25-26) представлены во время проверки.

Счета от DAD N 4153278 от 21.03.2005г. и N 4151649 от 28.07.2006г. на сумму 1694 евро каждый (т.5 стр.29-30, 32-33), заявления на перевод N 21 от 17.02.2006г. и N 118 от 22.112006г. (т.5 стр.22) и оплата (т.5 стр.28, 31, 34-37), справка о валютных операциях также содержат полную информацию об использовании профессионального справочника он-лайн. Указанные документы могут служить косвенным подтверждением расходов.

Таким образом, затраты в сумме 3 547 802 руб. документально подтверждены, налог на прибыль в размере 812 588 руб. доначислен неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является несостоятельным, поскольку у заявителя имелась переплата по налогу прибыль в федеральный бюджет и в городской бюджет, превышающий сумму доначислений по налогу на прибыль и НДС, что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда в части отказа в правомерности применения вычета по НДС на сумму 136 073 руб. и неначисления налога на прибыль на сумму 177 898 руб. относительно расходов по договорам и контрактам с ООО "Драйв-Эко", в своей апелляционной жалобе указывает на то, что произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты надлежащим образом документально подтверждены.

Заявителем заключены государственные контракты и договоры с ООО "Драйв-Эко" N С-71/04 от 10.06.2004г. (т.1 стр.83-85), N С/45-06 от 12.01.2006г. (т.2 стр.51-54), N С-15/05 от 19.07.2005г. (т.2 стр.20-22), N С/09-06 от 12.01.2006г. (т.2 стр.39-40), N С/24-05 от 28.01.2005г. (т.1 стр.148-149), N С-75/05 от 29.07.2005г. (т.1 стр.120-122).

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами и счетами-фактурами, выставленными ООО "Драйв-Эко" на общую сумму 874 869,24 руб., в т.ч. НДС 133 454,63 руб. (т.2 стр.18, 19, 17, 29, т.1 стр.144, 143, т.2 стр.9, т.1 стр.116, 115, 135, т.1 стр.113, 112, 133, т.2 стр.48, 50, т.2 стр.37, 38, т.1, л.д.128, т.2 л.д.31, 32, 35, 77, т.1, л.д.137, 138, 141, т.1 л.д.146, 147, т.2 л.д.11, т.8, л.д.52, т.1 л.д.118, 119, 134).

Однако указанный довод является неправомерным.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (раб услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что представленные документы подписаны генеральным директором и бухгалтером ООО "Драйв-Эко" Плытником B.C., однако согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС (исх. N 1832 от 27.08.2007г.) и прилагаемой к нему справке о смерти N 571 от 27.08.2007г. дата смерти Плытника В.С. - 06.10.2004г. (место жительства: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.14, корп.2, кв.430, дата рождения 25.01.1953г.) (т.9 л.д.59-61).

В связи с этим, Плытник B.C. фактически не мог подписывать представленные заявителем документы.

Кроме того, согласно письму ООО "Драйв-Эко" от 29.06.2007г., организация в 2005 г. с заявителем договора не заключало, счета-фактуры и счет выставляло, финансово-хозяйственную деятельность не вело (т.9 л.д.57-58).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведет расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Учитывая изложенное, затраты по ООО "Драйв-Эко" документально не подтверждены, следовательно, их отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно.

В связи с этим, налоговые вычеты по НДС также заявлены неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-11299/08-35-49 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова