г. Москва |
Дело N А40-45873/08-81-463 |
08 октября 2008 г. |
N 09АП-12069/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахобадзе Гиви Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-45873/08-81-463, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску Ахобадзе Гиви Александровича к Фонду "Единения Русского и Грузинского народа" о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Ахобадзе Гиви Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Единения Русского и Грузинского народа" о признании решения Правления Фонда "Единения Русского и Грузинского народа" об освобождении его от должности директора недействительным. Также истец просил применить последствия недействительности указанного решения в виде аннулирования государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы фонда в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (смена единоличного исполнительного органа, государственный регистрационный номер записи 2077799224732).
В данном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Центрального территориального агентства Департамента имущества г. Москвы приостановить оформление и государственную регистрацию договора аренды помещения, расположенного по адресу: Тетеренский пер., д. 12, стр. 2 (3-й этаж, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комнаты 1-12, общей площадью 264,1 кв.м.), а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения расположенного по адресу: Тетеренский пер., д. 12, стр. 2 (3-й этаж, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комнаты 1-12, общей площадью 264,1 кв.м.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.08 по делу N А40-45873/08-81-463 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом судом первой инстанции указано, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.
При этом, заявителем жалобы указано, что действия неустановленных лиц по его отстранению от должности директора фонда направлены на незаконное завладение и дальнейшее нецелевое использование указанного помещения, подлежащего передаче фонду, что приведёт к фактическому прекращению деятельности последнего и причинению ущерба как фонду так и заявителю.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно материалам дела, истец является единственным учредителем Фонда "Единения Русского и Грузинского народа", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2008 и уставом фонда, утверждённым решением учредителя от 13.05.2005 N 1.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
При этом, из содержания указанной выписки следует, что лицом, имеющим право действовать от имени фонда без доверенности является президент Хомерики В.К., в то время как уставом фонда должность президента не предусмотрена.
При обращении в суд первой инстанции и обосновывая свои исковые требования истец указал, что незаконное отстранение его от должности директора фонда направлено на неправомерное завладение и дальнейшее нецелевое использование подлежащего передаче фонду помещения, договор аренды которого в настоящее время находится на оформлении в Центральном территориальном агентстве Департамента имущества г. Москвы на основании распоряжения последнего от 16.07.2007 N 2288-р.
В свою очередь, неправомерное получение и распоряжение неустановленными лицами имущественными правами на подлежащее передаче по указанному договору аренды помещение способно привести к причинению значительного ущерба как фонду так его единственному учредителю, отстраненному оспариваемым решением правления от должности единоличного исполнительного органа.
При этом, обеспечительные меры в виде приостановления Департаментом имущества г. Москвы оформления и государственной регистрации договора аренды и запрета регистрационным службам регистрировать сделки, связанные с переходом имущественных прав на подлежащее передаче ответчику помещение направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения спорных обеспечительных мер и в связи с их необоснованностью противоречат изложенным обстоятельствам.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а также необходимы для предотвращения значительного ущерба заявителю, связанного с возможностью неправомерного отчуждения активов ответчика.
Данные обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления ответчика, не нарушают публичных интересов, а также законных интересов третьих лиц, а истцом доказана возможность причинения ему значительного ущерба, связь последнего с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения спорных обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятия указанных мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-45873/08-81-463 отменить.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Обязать Центральное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы приостановить оформление и государственную регистрацию договора аренды помещения, расположенного по адресу: Тетеренский пер., д. 12, стр. 2 (3-й этаж, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комнаты 1-12, общей площадью 264,1 кв.м.).
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения расположенного по адресу: Тетеренский пер., д.12, стр.2 (3-й этаж, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комнаты 1-12, общей площадью 264,1 кв.м.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45873/08-81-463
Истец: представитель Ахобадзе Гиви Александровича ООО "Национальное юридическое бюро", Ахобадзе Гиви Александрович
Ответчик: Фонд "Единения Русского и Грузинского народа"
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12069/2008