Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12349/2008

г. Москва

Дело N А40-23723/08-27-240

"10" октября 2008 г.

N 09АП-12349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калибровский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-23723/08-27-240, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ООО "Спецэлектромонтаж-МК"

к ОАО "Калибровский завод"

о взыскании 1.941.353 руб.07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громыко В.А.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж-МК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Калибровский завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 21/07-Э от 30.05.2007 года в размере 1.601.291 руб.00 коп., неустойки в размере 345.886 руб.60 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец с учетом оплаты ответчиком основного долга, просит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 345.886 руб.60 коп.

Решением суда от 31 июля 2008 года по делу N А40-23723/08-27-240 исковые требования удовлетворены частично: с учетом рассчитанной от стоимости работ без учета НДС с ответчика взыскана неустойка в размере 293.124 руб.24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято без учета ст. 333 ГК РФ, а также того факта, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что размер неустойки заявлен на основании п. 5.1 Договора N 21/07-Э от 30.05.2007 года, что ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ по договору, несмотря на направление в его адрес претензий. Период просрочки оплаты работ длительный - с 03.10.2007 года, составляет 216 дней.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 мая 2007 года заключён договор N 21/07Э.

Согласно п. 1.1 и п. 1.1.1 Договора, истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по прокладке КЛ-10кВ и реконструкции ТП N 16943 и установкой КТП на время реконструкции по адресу: город Москва, улица Бочкова, 11 и сдать их результат ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента подписания настоящего договора и исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в случае предоплаты (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2,1 договора стоимость выполнения работ составляет 12.601.291руб.

На основании п.2.4. Договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

п.2.4.1 предоплата а размере 11.000.000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора,

Ответчиком 15 июня 2007 года внесена предоплата в сумме 11.000.000 рублей, предусмотренная п. 2.4.1 договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием заключение договора подряда, является согласование начального и конечного сроков выполнения работ.

Исходя из буквального толкования Договора N 21/07-Э от 30.05.2007 года, оценив волю сторон при его заключении, стороны согласовали начальный и конечный сроки работ в п. 1.3 Договора, поэтому судебная коллегия считает договор заключенным.

Истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на справках о

стоимости выполненных работ (форма КС-3), актах о приёмке выполненных работах (форма КС-2).

Акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны 31.08.2007 года, 28.09.2007 года.

Согласно п. 2.4.2 договора оставшаяся часть выплачивается на основании выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные работы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.601.291 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма и претензия, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком после предъявления иска, но до принятия искового заявления к производству по платёжным поручениям N 3197, N 3196, N 100 от 07 мая 2008 года и от 12 мая 2008 года была погашена задолженность по договору в сумме 1.601.291 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты работ истец (подрядчик) вправе потребовать от ответчика (заказчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил и неустойку в размере 345 886 руб. 60 коп.

Суд, учитывая, что рассчитанный от стоимости работ без учёта НДС размер неустойки составляет 293.124 руб. 24 коп., взыскал указанную сумму с ответчика, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательства по оплате выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Как было указано выше, акты выполненных работ были подписаны 28.09.2007 года, но ответчиком не оплачены. Сумма долга составила 1.601.291 руб., время просрочки -216 дней.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-23723/08-27-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калибровский завод" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Н.В. Дегтярева В.И. Тетюк