Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12215/2008

г. Москва

Дело N А40-16585/08-17-246

10 октября 2008 г.

N 09АП-12215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производсвенное предприятие "СОЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г.

по делу N А40-16585/08-17-246, принятое судьёй Барыкиным С.П., с участием присяжных заседателей: Куркова О.А., Лободы А.И.

по иску ООО "Велоюнион" к ООО "Производсвенное предприятие "СОЛО"

о взыскании 2 041 021 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Катюшкина А.Н. по доверенности от 01.10.2008г.; Герасимчук И.С. по доверенности от 24.03.2008г.

от ответчика: Чернышев А.В. по доверенности от 01.09.2008 N 5

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Велоюнион" (далее ООО "Велоюнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СОЛО" (ООО "Производственное предприятие "СОЛО") о взыскании задолженности в размере 920795,24 руб., штрафных санкций в сумме 2041021,89 руб., а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается дело истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ снизил размер основного долга до 239 755 руб. 10 коп., а так же отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд города Москвы принял уточненное исковое заявление, прекратил производство части взыскания неустойки.

Решением от 11.08.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить оспариваемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что предоставил все необходимые доказательства принятия всех зависящих от него мер к возврату нереализованного товара. Считает, что заявленный истцом размер суммы судебных расходов на оказание юридической помощи необоснованно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 11.08.2008. Пояснил, что согласно условиям договора, нереализованный товар не подлежит оплате. Пояснил, что в адрес истца направлялись письма с уведомлением, что у ответчика есть в наличии нереализованный товар.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец неоднократно задерживал оплату по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 1 от 29.01.2008г. В соответствии с п.1.1 данного договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товары в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает стоимость товара на условиях отсрочки платежа до 01.09.2007г. с промежуточными оплатами по мере продаж не реже 2 раза в месяц.

Пунктом 6.3 договора поставки N 1 от 29.01.2008г. предусмотрено момент исполнения обязательств покупателя по настоящему договору считать момент полной оплаты товара поставщику. Оплатой товара считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.7 договора поставки N 1 от 29.01.2008г. предусмотрено, что товар нереализованный до 01.09.2007г. забирается транспортом поставщика только при сохранении товарного вида продукции.

По товарно-транспортным накладным N 47 от 26.03.2007г., N 60 от 30.03.2007г., N 73 от 06.04.2007г., N 74 от 06.04.2007г. истец отгрузил ответчику велосипеды на сумму 1985795 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой стоимости полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар в срок, определенный в том числе и договором поставки, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладным N 47 от 26.03.2007г., N 60 от 30.03.2007г., N 73 от 06.04.2007г., N 74 от 06.04.2007г. получен товар без претензий к качеству товара на общую сумму 1985795 руб. 24 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие факт полной оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ООО "Производственное предприятие "СОЛО" не представлены.

Таким образом, письмо ответчика об оплате задолженности в сумме 269755 руб. до 10.04.2008 (лист дела 51), опровергают довод ООО "Производственное предприятие "СОЛО" об отсутствии у него обязанности по оплате товара в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с моментом возникновения права собственности покупателя на товар (п. 1.3 договора) и порядком, установленным пунктами 3.1.5, 3.2.2 договора, ООО "Производственное предприятие "СОЛО" не представило доказательств надлежащего уведомления истца о некачественности товара.

Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения о надлежащем уведомлении поставщика о наличии нереализованного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты принятого товара, ссылка на письмо от 03.09.2007г. несостоятельна, поскольку доказательств получения указанного письма истцом в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2008г. (л.д. 38) у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 269 755 руб. 10 коп.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик не оплатил полученный и реализованный товар, не представил доказательств того, что нереализованный товар был возвращен истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии необходимые всех зависящих от него мер к возврату нереализованного товара - в силу ст. 65 АПК РФ откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик товар истцу не возвратил и не подтвердил принятие товара на ответственное хранение.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно представленного в материалы дела договора (соглашения) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 06-03/08 от 17.03.2008 заключенного между истцом и ООО "Центр Современных технологий Управления", предметом его является юридическая помощь истцу в защите его прав и законных интересов по договору поставки N1 от 29.01.2007г. заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности с ответчика.

Факт оплаты истцом по договору (соглашения) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 06-03/08 от 17.03.2008г. подтверждается платежным поручением N 14 от 01.04.2008г.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30.000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-16585/08-17-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов